(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
Jakie obiektywy kupić.
zdyboo
2007-06-03 10:41:40 UTC
Ile Cie to w sumie kosztowalo?
8-9k PLN
Sprzet nowy, czy uzywany?
Body i dwa obiektywy nowe, dwa obiektywy używane.
Co konkretnie?
Zaczęło się od D50 plus kit 18-55, potem kita szybko wymieniłem na S24-
70/2,8 (nowe) i dosyć szybko po tym 50/1,4 (używane), tak w sumie
spędziłem większość część roku. Pod koniec roku stwierdzilem, że jednak
potrzebuję szerokiego kąta i zdecydowałem się na T12-24/4. Jednak
wypatrzyłem okazję na N70-210/4 i zakupiłem go, szeroki kąt krótko po
tym.
Przy jakim poziomie dochodów?
Założyłem sobie, że nie kupię szkła droższego niż 2k PLN.
--
Pozdrowienia z Wrocka! Tomasz Zych (zdyboo)
[MuShellka] [mXCpz] [GnL] [KZ]
przeciwnik agresywnej przyrody
zdyb_o2 (małpa) o2 pl
Adam 'Adak' Kępiński
2007-06-03 11:04:53 UTC
Post by Grzegorz Król
ale gdy ktoś chce fotografowac dziką przyrodę czy np. samoloty
warto zastanowic sie nad 100-400] i trzy stałoogniskowe [200/2.8, 300/4
i 400/5.6]. Doświadczenie podpowiada że przy tych zakresach ogniskowych
i tak najczęściej używa się skrajnych wartości.
Wszystko prawda, tylko ze 400/5.6 nowego sie nie kupi, a nawet uzywany
jest stosunkowo drogi.
Co ze 300/4 bez IS? W ogole jest ciezki do dostania, a nowych znowu nie
ma.
--
Adam 'Adak' Kępiński ***@tlen.pl GG: 1004327
zdjęcia koncertowe i teatralne: http://www.adak.int.pl
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"
Grzegorz Król
2007-06-03 11:09:59 UTC
Post by Ninik
Post by Marcin Fal
Często ludzie pytają jakie obiektywy kupić do aparatu ... i tu
zazwyczaj pada EOS400D, albo Nikon Dx0, albo Sony A100, czy Pentax
K10(0)D. Ponieważ pytający to w 99% początkujący amatorzy
(zaawansowani zwykle wiedzą czego chcę i mają dość dobrze sprecyzowane
potrzeby) postaram się napisać co _ja_ bym kupił do poszczególnych
systemów, z wyjątkiem Pentaxa, którego moja znajomość nie jest nawet
teoretyczna...
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm
50 mm to fajne szkło ale na 135, w APS-C to takie niewiadomoco, ani
dobre szkło portretowe [bo jednak bardziej przerysowywuje] ani standard
[bo za wąsko].

[...]
Post by Ninik
+ no i na koniec magia stałek - jak wystarczą to sie okazują tanie,
jasne, ostre i świetne jakościowo, a do tego lekkie i małe zazwyczaj.
Tak to chyba tylko w Er^W w systemie Pentaksa. W Olimpusie praktycznie
nie masz obiektywów stałoogniskowych [poza makro], w pozostałych musisz
skreslić jeden warunek z czterech pierwszych, w przypadku trochę dłuższych
bądź lepszych szkieł [np. 50/1.2] nie można mówić ani lekkie ani małe.
Post by Ninik
10-20mm jak i 16-80mm są kropiane, jak dla mnie więc to przejaw mody i
za chwilkę na pewno stracą na wartości.
Nie zgodzę się. APS-C jesty wygodny, przede wszystkim dlatego że jest
tani [a nadto miło mieć 1.6 razy dłuższe tele]. W najtańszych modelach
bedzie jeszcze bardzo długo głościło. Podejrzeważ że amatorzy w wielu
przypadkach będą mieli dwie puszki - APC-C i 135 [bo np. zaczynali od
entry level a gdy dojrzeli do zmiany ich stary korpus zestarzał się
moralnie i nie opłaca się go sprzedawać]. Ponadto firmy nie zrezygnują
tak łatwo z zarabiania na sprzedaży dwa razy tych samych profuktów.



Grzesiek
Greg
2007-06-03 12:13:19 UTC
Post by zdyboo
Zaczęło się od D50 plus kit 18-55, potem kita szybko wymieniłem na
S24- 70/2,8 (nowe) i dosyć szybko po tym 50/1,4 (używane), tak w sumie
spędziłem większość część roku. Pod koniec roku stwierdzilem, że
jednak potrzebuję szerokiego kąta i zdecydowałem się na T12-24/4.
Jednak wypatrzyłem okazję na N70-210/4 i zakupiłem go, szeroki kąt
krótko po tym.
I to jest ciekawy opis. Zastanawiam się jak ta droga wyglądała u innych -
jakie szkła (w tym czy nówki, czy używane), po jakim czasie zmiana i
dlaczego.
Post by zdyboo
Przy jakim poziomie dochodów?
Założyłem sobie, że nie kupię szkła droższego
niż 2k PLN.
Mam podobne założenia :-)



pozdrawiam
Greg
Maciek Brynski
2007-06-03 12:44:28 UTC
Post by Greg
Post by zdyboo
Zaczęło się od D50 plus kit 18-55, potem kita szybko wymieniłem na
S24- 70/2,8 (nowe) i dosyć szybko po tym 50/1,4 (używane), tak w sumie
spędziłem większość część roku. Pod koniec roku stwierdzilem, że
jednak potrzebuję szerokiego kąta i zdecydowałem się na T12-24/4.
Jednak wypatrzyłem okazję na N70-210/4 i zakupiłem go, szeroki kąt
krótko po tym.
I to jest ciekawy opis. Zastanawiam się jak ta droga wyglądała u innych -
jakie szkła (w tym czy nówki, czy używane), po jakim czasie zmiana i
dlaczego.
No to u mnie.

- Zacząłem od 30d z kitem (kit z konieczności, przeklinałem na niego
strasznie) :)
- Po miesiącu kupiłem Tamrona 17-50 (jeden z pierwszych egzemplarzy w
Polsce)

Później długo, długo nic (brak funduszy).

A w kwietniu doszło:
- Canon 10-22
- Canon 70-200/4 IS
- Canon 50/1.8
Post by Greg
Post by zdyboo
Przy jakim poziomie dochodów?
Założyłem sobie, że nie kupię szkła droższego
niż 2k PLN.
Mam podobne założenia :-)
A ja staram się kupić na tyle dobre obiektywy, żeby nie kusiła zmiana.
Teraz mam zestaw na najbliższe 2 lata, a później zmiana na następce 5d.
Post by Greg
pozdrawiam
Greg
No i teraz zrobił się wątek zwierzeń ;)

Pozdrawiam
--
Maciek 'Maverick' Brynski
***@go2.pl
http://www.brynski.pl/galeria/
Olgierd
2007-06-03 12:59:43 UTC
Post by Ninik
Na początek trzeba niestety wydać troszkę pieniążków, większość jednak
nie jest tego świadoma i kupuje lustrzankę bo moda i słyszy się, że to
lepsze, a moim zdaniem nie ma sensu jak ma zostać tam jeden obiektyw
kitowy.
W zasadzie to nie trzeba. Mój idealny zestaw z przeszłości to były dwa
obiektywy: 28 i 50 mm. Mogłem nosić po kieszeniach polara.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl || http://olgierd.wordpress.com
Ninik
2007-06-03 13:17:07 UTC
Post by Grzegorz Król
Post by Ninik
+ kit standardowy
+ kit tele
+ stałka na 50mm
50 mm to fajne szkło ale na 135, w APS-C to takie niewiadomoco, ani
dobre szkło portretowe [bo jednak bardziej przerysowywuje] ani standard
[bo za wąsko].
50mm miało być w założeniach prostym, tanim i świetnym jakościowo
standardem stałek. Nawet na 75mm jest fajne. Nie rozumiem wszystkich
którzy mówią, że 50mm fajne, 85mm fajne, ale to to jakaś pomyłka. Dla
mnie bez sensu. Trochę w tę czy w tę to znów nie jest jakaś różnica.
Podałem 50mm bo jest przede wszystkim tanie, jasne i ostre, zakres już
można sobie zmieniać na inny w zależności od potrzeb bo w każdą stronę
jest co zmienić, ale nigdzie nie ma za tak mało tak jasnego i dobrego
szkła.
Post by Grzegorz Król
Post by Ninik
+ no i na koniec magia stałek - jak wystarczą to sie okazują tanie,
jasne, ostre i świetne jakościowo, a do tego lekkie i małe zazwyczaj.
Tak to chyba tylko w Er^W w systemie Pentaksa. W Olimpusie praktycznie
nie masz obiektywów stałoogniskowych [poza makro], w pozostałych musisz
skreslić jeden warunek z czterech pierwszych, w przypadku trochę dłuższych
bądź lepszych szkieł [np. 50/1.2] nie można mówić ani lekkie ani małe.
Nie wybiegam aż tak daleko do f/1.2 które moim zdaniem jest trochę na
siłę, bo jednak pasowałoby je troszku przymknąć. i już masz zwykłe f/1.4 :)
W olku nie wiem jak jest, w innych podobnie, oczywiście im więcej mm i
jaśniej tym większy obiektyw i cięższy, ale ogólnie stałki w porównaniu
do zoomów są jednak o wiele mniejsze, ostrzejsze i lżejsze.
Post by Grzegorz Król
Post by Ninik
10-20mm jak i 16-80mm są kropiane, jak dla mnie więc to przejaw mody i
za chwilkę na pewno stracą na wartości.
Nie zgodzę się. APS-C jesty wygodny, przede wszystkim dlatego że jest
tani [a nadto miło mieć 1.6 razy dłuższe tele].
Równie dobrze Ci mógłbym powiedzieć, że fajnie mieć 5x i w każdej chwili
z dowolnej klatki tyle sobie mogę z matrycy wykadrować żeby mieć taki
przelicznik. Tylko właśnie po co? Pomyśl, że masz puszkę 16Mpix i FF, a
po wykadrowaniu robi Ci się jakieś 10Mpix i zoom - dalej tego chcesz?
Moim zdaniem APS-C to tylko przejściowy wynalazek na potrzeby rynku i
marketingu i zniknie szybciej niż myślimy, a w puszkach profesjonalnych
będzie wolna nie na megapiksele tylko na cropy (zresztą mniejszy crop
oznacza lepszą jakość dla megapiksela).
Post by Grzegorz Król
W najtańszych modelach
bedzie jeszcze bardzo długo głościło. Podejrzeważ że amatorzy w wielu
przypadkach będą mieli dwie puszki - APC-C i 135 [bo np. zaczynali od
entry level a gdy dojrzeli do zmiany ich stary korpus zestarzał się
moralnie i nie opłaca się go sprzedawać]. Ponadto firmy nie zrezygnują
tak łatwo z zarabiania na sprzedaży dwa razy tych samych profuktów.
Mamy tu na szczęście konkurencję, canon ma stosunkowo tanią puszkę z FF,
a na to samo się ślini nikon, sony, pentax i samsung. Oferując puszki z
FF prawdopodobnie będzie się dało dodatkowo włożyć w nie jeszcze więcej
megapikseli i tak dać popalić canonowi, poza tym zabrać mu tę część
rynku która tak skutecznie pcha tę najbardziej dochodową z entry level
:) Więc moim zdaniem kwestia czasu..
Co do dwóch puszek to pomyśl jeszcze raz o tym co napisałem wyżej - jak
będziesz miał to samo co APS-C + matryce w miejscu gdzie jest crop to
dalej możesz mieć dokładnie to co wcześniej - wykadrować sobie z środka
ile trzeba. To jak byś powiedział, że nie zmienisz puszki która ma
jeszcze mniejszą matrycę i przelicznik 3x, kiedy ciągle to odpowiada
kadrowaniu.
--
)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

*W*I*E*L*K*A* *W*Y*P*R*Z*E*D*A*Ż* *N*A* *A*L*L*E*G*R*O*:
aparat + lampa + databank + masa innych akcesoriów - http://tiny.pl/fhvz
matrox parhelia - najlepsza możliwa jakość obrazu! - http://tiny.pl/fqts
elektr. darty http://tiny.pl/fqtv | inne....... --> http://tiny.pl/fq7x
Olgierd
2007-06-03 13:25:38 UTC
Post by Ninik
Moim zdaniem APS-C to tylko przejściowy wynalazek na potrzeby rynku i
marketingu i zniknie szybciej niż myślimy, a w puszkach profesjonalnych
będzie wolna nie na megapiksele tylko na cropy (zresztą mniejszy crop
oznacza lepszą jakość dla megapikse
Rzecz w tym, że samo w sobie pojęcie "pełnej klatki" być może jest już
pieśnią przeszłości. Niedługo cyknie 100 lat jak Oskar Barnack zrobił
aparacik na film kinowy.
Może się okazać, że właśnie jakieś tam 25x17 albo inne 42x31 jest tym, co
tygrysy polubią najbardziej na kolejne dziesięciolecia.
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl || http://olgierd.wordpress.com
Ninik
2007-06-03 14:08:07 UTC
Post by Olgierd
Rzecz w tym, że samo w sobie pojęcie "pełnej klatki" być może jest już
pieśnią przeszłości. Niedługo cyknie 100 lat jak Oskar Barnack zrobił
aparacik na film kinowy.
Może się okazać, że właśnie jakieś tam 25x17 albo inne 42x31 jest tym, co
tygrysy polubią najbardziej na kolejne dziesięciolecia.
Obiektywy FF są większe, potrzeba więcej specjalnego szkła wysokiej
jakości, a to wszystko koszty. Powiedz mi więc po co wszystkie wiodące w
dslr firmy je klepią? Bo chyba nie po to żeby było im drożej? To tylko
olympus się tak wycwanił z 4/3 więc pewnie zawsze będą czymś po środku
pomiędzy prawdziwym FF, a hybrydami i kompaktami.
--
)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

*W*I*E*L*K*A* *W*Y*P*R*Z*E*D*A*Ż* *N*A* *A*L*L*E*G*R*O*:
aparat + lampa + databank + masa innych akcesoriów - http://tiny.pl/fhvz
matrox parhelia - najlepsza możliwa jakość obrazu! - http://tiny.pl/fqts
elektr. darty http://tiny.pl/fqtv | inne....... --> http://tiny.pl/fq7x
l***@lrem.maxnet
2007-06-03 15:51:14 UTC
Post by Uncle Pete
1. Szeroki zoom: SMCP-DA 4/12-24 ED AL - stałe światło, dobre opinie. W
USA kosztuje ok. 700 USD, cyli u nas, podejrzewam, powyżej 2500 zł.
Albo dość chyba dobra Sigma 10-20 f/4.0-5.6 za kilkaset zł mniej.
Post by Uncle Pete
Sigma APO Macro DG 4-5,6/70-300 za mniej
więcej te same pieniądze. W ręku jej nie trzymałem, ale na zdjęciach,
które widziałem, mam zastrzeżenie do bokeh.
Ja jakoś nie mam, może jeszcze nie nauczyłem się być wybredny ;)
http://desktop.lrem.net/~lrem/Tesciki/go.jpg <- czemu się nie podoba?
Post by Uncle Pete
Moja prywatna opinia jest taka, że nie ma co ganiać za bardzo krótkimi
ogniskowymi, w większości przypadków da się zrobić "mini-panoramę" z
dwóch sklejonych zdjęć. Zwłaszcza zę w przypadku Pentaksa rezygnując z
szerokiego zooma zmniejszamy nasz budżet o ponad połowę. Za
zaoszczędzone środki można kupić dwie jasne stałki :)
Albo pojechać w jakieś ciekawe miejsce i w końcu zrobić jakieś zdjęcia :)
A jakie stałki uważasz za godne uwagi?
Uncle Pete
2007-06-03 16:54:31 UTC
Post by l***@lrem.maxnet
Ja jakoś nie mam, może jeszcze nie nauczyłem się być wybredny ;)
http://desktop.lrem.net/~lrem/Tesciki/go.jpg <- czemu się nie podoba?
Na tym zdjęciu tego tak nie widać - ale generalnie chodzi o bardziej niż
bym chciał "kąciaste" rozmycie.
Post by l***@lrem.maxnet
Albo pojechać w jakieś ciekawe miejsce i w końcu zrobić jakieś zdjęcia :)
A jakie stałki uważasz za godne uwagi?
Dowolną 50-kę Pentaksa - teraz jest produkowana chyba tylko SMC-FA
1,4/50 (nie licząc tej do makro), ale do dostania jest również SMC-FA
1,7/50, są także używane rzecz jasna manualne ze światłem 1,4, 1,7 i 2.
Osobiście mam SMC-A 1,7/50. Bardzo dobry, ale trudny do dostania (sam na
niego poluję) jest SMC-FA 2/35. No i obiektywy serii Limited - ale jest
według mnie taka trochę szpanerska - za droga i często za ciemna. Jest
co prawda SMCP-FA 1,8/31 AL Limited - ale kosztuje prawie 900 USD w USA.

Jest jeszcze kilka stałek Sigmy - osobiście mam 1,8/24 EX DG Macro - za
taką cenę (kupiłem ją w Rosji za 300 USD) jest bezkonkurencyjna. Jest
trochę mniej kontrastowa od kita na tej samej ogniskowej - no bo brak
powłok SMC. Wkurza dwustopniowe przełączanie AF-MF (w obiektywie i na
body), przy czym "wsprzęganie" nie zawsze działa tak jak powinno. No i
mam czasami z nią dziwne problemy z niedokładną pracą AF (bardzo duży FF
na bocznych czujnikach AF), czego nigdy nie miałem z obiektywami Pentaksa.

Pozdrawiam,

Piotr
--
Uncle Pete
piotr (at) kozarzewski (dot) org
http://www.kozarzewski.org/Photos/photos.htm
http://www.kozarzewski.org/Photos/whatsnew.htm
Piotr Tyborowski
2007-06-03 18:16:51 UTC
Dowolną 50-kę Pentaksa - teraz jest produkowana chyba tylko SMC-FA 1,4/50
(nie licząc tej do makro), ale do dostania jest również SMC-FA 1,7/50, są
także używane rzecz jasna manualne ze światłem 1,4, 1,7 i 2.
AFAIK z "pięćdziesiątek" w produkcji jest tylko D-FA 2.8 Macro, a około 50mm
dwa Limitedy - DA 40/2.8 i FA 43/1.9. FA 50/1.4 jako nowy jest czasami do
dostania w USA i Japonii, nowego FA 50/1.7 praktycznie już nie da się kupić.
Używane można kupić praktycznie wszystkie z K i A 1:1.2 włącznie, polując na
nie dłużej lub krócej, ale ceny ostatnio zwariowały. Co prawda Pentax
zapowiada DA* 55/1,4, ale cena pewnie też będzie z gwiazdką :-).

Pozdrawiam,
Piotr.
Jacek Kowalski
2007-06-03 19:04:10 UTC
Marcin Fal <***@WYWALTOgmail.com> napisał(a):

Olympus
Post by Marcin Fal
telezoom: 50-200 2.8-3.5 (3899.00 zł)
Nikon
Post by Marcin Fal
telezoom: 70-300 VR f/4.5-5.6 (2199.00 zł)
Sony
Post by Marcin Fal
telezoom: używana Minolta 100-300 4.5-5.6 APO D (około 1600zł)
Canon
Post by Marcin Fal
telezoom: EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (2299.00 zł)
5. Podsumowanie.
Człowieku zastanowiłeś się co porównujesz ????
W Olympusie bierzesz jeden z najlepszych obiektywów, który zaspokoi gusta
najwybredniejszych, o super jakości optycznej. I porównujesz z MARNIAKAMI o
ponad dwie działki ciemniejszymi. Przecież Zuiko 50-200 zabija ww wymienione
z tą całą ich stabilizacją. A po dodaniu do 50-200 puszki ze stabilizacją
Olek wręcz miażdży konkurencję.
Na ww konkurencję w zupełności wystarczy Zuiko 40-150mmf3.5-4.5 Jest on o
połowę tańszy od konkurencji i dwa razy lepszy.

Do Olympusa proponuję trzy zestawy:
1. Stary i sprawdzony:
- Zuiko 14-54mmf2.8-3.5 - doskonały standardowy zoom - wg. mnie jakość nie
do kupienia w cenie 2000zł w innych systemach.
- Zuiko 40-150mmf3.5-4.5 doskonały tani obiektyw

cena zestawu: 3000zł (góra!!!)

2. Nowo stary zestaw
- Zuiko 12-60mmf2.8-4.0
- Zuiko 40-150mmf3.5-4.5

i mamy 24mm - 300mm w dwóch szkiełkach za gora 4000zł

3. Nowości
- Zuiko 12-60mmf2.8-4.0
- Zuiko 70-300mmf3.5-5.6

i mamy 24mm - 600mm za (?) 5000zł niezły zestaw (a do tego stabilizowane
body i nikt nie podskoczy).

Zestaw polecany do Olympusa przeze mnie:
Zuiko 7-14
Zuiko 14-54
Zuiko 50-200

czyli 14mm - 400mm nieskazitelnej jakości w cenie 6000+2000+3500=11500zł
(drogo ale warto).
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Jacek Kowalski
2007-06-03 19:08:44 UTC
Post by Olgierd
niezłą alternatywą dla mniej zasobnych wydaje się 40-150 f/3.5-4.5 za
1029.00 zł,
W sklepie dla idiotów - 699 zł.
Za 700 PLN to jest ten ciemniejszy Zuiczek-słoiczek (4.0-5.6).
I tak wystarczy na te wymienione u konkurencji.
P.S. poproszę teraz o podobne zestawienie dla stałek. ;-)
Dokładnie, poproszę o coś co ma rzeczywiście 50mmf1.4 a nie 75mm po kropie.

W Olympusie jest doskonała Leica 25mmf1.4 za niecałe 3000zł.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Uncle Pete
2007-06-03 19:13:51 UTC
Post by Jacek Kowalski
(a do tego stabilizowane
body i nikt nie podskoczy).
Czy ten korpus już można kupić?

Pozdrawiam,

Piotr
Marcin Fal
2007-06-03 19:16:55 UTC
Post by Kret z domu
Sądzisz że początkujący amator wyda na szkła ok 7000zł ??
Zakładając ze kupił body z obiektywem za ok 2000zł ?
Dobre, bardzo dobre, mega lol na wieczór :D
Miło mi że Cię rozbawiłem. Nigdzie nie napisałem że ten zestaw trzeba
kupić od razu, co więcej nigdzie nie napisałem że w ogóle takie szkła
trzeba kupić. Po prostu opisałem w którą optykę ja bym celował w
poszczególnych systemach.

Zresztą wielu amatorów ma optykę za o wiele więcej niż 7000zł, nie ma
w tym nic nadzwyczajnego.
Post by Kret z domu
To ja ci powiem jak to wygladało u mnie..
[ciach]
Post by Kret z domu
Więc moim zdaniem twój wybór to takie szukanie no własnie czego ?? Bo
ani te szkła dobre (profi) ani tanie...
To jest mój wybór, może komuś się przyda, może tylko skłoni do
bardziej świadomego wyboru, a może będzie całkiem nieprzydatny.

Obiektywy które proponuję może i nie są profi, ale to szkła które mają
dobrą opinię, a w przypadku Sony/Minolty to szkła o których wiem na
100% że są dobre.
Mnie nic więcej nie potrzeba, i zakładam że jest spora grupa amatorów
którzy mają zbliżone wymagania jakościowe co i ja.

Nie potrzebuję zoomów profi, są dla mnie za ciężkie, za duże, za
drogie i mają za mały zakres.

Tam gdzie wymagania co do jakości, lub jasności są większe po prostu
zakładam stałki.
--
Marcin Fal
Sprzedam Konica Minolta 18-70 3.5-5.6 DT
Bronek Kozicki
2007-06-03 19:17:03 UTC
Post by Ninik
Na początek trzeba niestety wydać troszkę pieniążków, większość jednak
nie jest tego świadoma i kupuje lustrzankę bo moda i słyszy się, że to
lepsze, a moim zdaniem nie ma sensu jak ma zostać tam jeden obiektyw
kitowy.
lustrzanka jest do wielu zastosowań lepsza od kompaktów, i to
niekoniecznie ze względy na wybór obiektywów. Niektórym do robienia
rewelacyjnych zdjęć wystarczy kilka małych stałek.


B.
Marek Wyszomirski
2007-06-03 19:27:10 UTC
Post by Uncle Pete
[...]
Tak na szybko - do Pentaksa mamy co następuje (wymieniam tylko realnie
sprzedawane obiektywy, niestety nadal wszystkie "na śrubokręt", czyli
1. Szeroki zoom: SMCP-DA 4/12-24 ED AL - stałe światło, dobre opinie. W
USA kosztuje ok. 700 USD, cyli u nas, podejrzewam, powyżej 2500 zł.
[...]
Konkurencją dla tego obiektywu jest opisywana przez Marcina Sigma
10-20f4-5.6 EX DC która też występuje z bagnetem Pentaxa.
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (***@toya.net.pl)
Uncle Pete
2007-06-03 19:31:04 UTC
Post by Marek Wyszomirski
Konkurencją dla tego obiektywu jest opisywana przez Marcina Sigma
10-20f4-5.6 EX DC która też występuje z bagnetem Pentaxa.
Specjalnie starałem się pokazać oferte przede wszystkim Pentaksa. Cenowo
Sigma będzie nieco tańsza, ale nie wiem, czy warto, nawet jeżeli są
porównywalne jakościowo...

Pozdawiam,

Piotr
Marcin Fal
2007-06-03 19:35:44 UTC
On Sun, 03 Jun 2007 11:28:35 +0200, Uncle Pete
Post by Uncle Pete
Czyli zestaw trzech zoomów kosztowałby, optymistycznie licząc, od ok.
3800 do ok. 4900 zł (w zależności od tego, aki standardowy zoom
wybierzemy). Zakres ogniskowych w ekwiwalencie - 18-300 lub 18-450 mm.
Przypominam że podane przeze mnie ceny (z wyjątkiem używanego
telezooma do Sony) to ceny nowych obiektywów z Pstryka więc
praktycznie wszystkie da się kupić sporo taniej jako używane lub wręcz
nowe od innych sprzedawców.

Podam jeszcze ceny według Pstryka, tak żeby był punkt odniesienia do
mojego zestawienia.

zoom szeroki: SMC DA 12-24 f/4 ED AL (IF) - 2869.00 zł
zoom standardowy: SMCP-DA 16-45mm f/4.0 ED AL - 1839.00 zł
telezoom: SMCP-DA 50-200 f/4-5.6 ED - 1199.00 zł lub Sigma 70-300
4-5.6 APO DG MACRO za 899zł

w sumie: 5907zł według cen pstrykowy, za zakres 18-300 z mikroskopijną
dziurą pomiędzy 67,5 a 75mm ekwiwalentu, lub 5607zł za zakres 18-450 z
ciut większą dziurą pomiędzy 67,5 a 105mm ekwiwalentu w małym obrazku.
Post by Uncle Pete
Moja prywatna opinia jest taka, że nie ma co ganiać za bardzo krótkimi
ogniskowymi, w większości przypadków da się zrobić "mini-panoramę" z
dwóch sklejonych zdjęć.
Szeroki kąt w okolicach 10-20 mm nie zawsze służy do robienia mini
panoram, zwłaszcza że zwykle łapie się wtedy w kadr za dużo nieba.

Nie każde ujęcie z szerokiego kąta da się zastąpić sklejoną fotką ;-)
Post by Uncle Pete
Zwłaszcza zę w przypadku Pentaksa rezygnując z
szerokiego zooma zmniejszamy nasz budżet o ponad połowę. Za
zaoszczędzone środki można kupić dwie jasne stałki :)
Tyle że wybrane przez Ciebie telezoomy raczej odstają jakościowo od
mojego wyboru, a już na pewno od Minolty 100-300 APO ;-)
Tak samo zoom "standardowy" jest dla mnie irytująco krótki wolałbym
już Tamrona 17-50 2.8, ten jest choć jasny, tyle że chyba go nie ma do
Pentaxa.

Pentax ma/miał w swojej ofercie kiedyś takie szkiełko: Pentax SMCP-FA
28-105 f/3.2-4.5 AL IF Autofocus Zoom, z niecierpliwością czekam na
pojawienie się podobnego do cyfry.
--
Marcin Fal
Sprzedam Konica Minolta 18-70 3.5-5.6 DT
< Poprzednia strona Następna strona >
Strona 2 z 15