Rozdzielczość FotoLabu w EmpikFoto

[Pawel]

Witajcie,

Sorki za lameriadę ale mam takie pytania:

Czy ktoś z Was wie z jaką rozdzielczościa naświetlane są zdjęcia w
FotoLabach Empiku (W-wa)?

Rozmawiałem dziś długo z pracownikiem takowego Labu, który uczynnie, choć
coś mętnie tłumaczył zależności między jakością zdjęcia, rozdzielczością dpi
i wymiarami zdjęcia w pixelach...

Wiadomo, że mniejsza rodzielczość nie służy jakości zdjęć ale czy jest sens
wyciskać z aparatu wysokie rozdzielczości (ich zaletę w kadrowaniu tu
pomijam) żeby otrzymac odbitkę 10x15?

Czy ktoś będzie w stanie rozpoznać które zdjęcie (tego samego kadru) było
robione:
- 1600 x 1200 (1.9MP, 4:3)
- 2592 x 1944 (5.0MP, 4:3)
- 4000 x 3000 (12.0MP, 4:3)

Czy zwiększanie rozdzielczości ponad sugerowaną (1205 x 1795 dla 10 x 15) w
aparacie poprawi jakość zdjęcia w printerze w FotoLabie czy tylko wydłuży mi
czas przesyłania zdjęć?

Pozdrawiam,

Pawel

PS. Zaraz zrobię sobie test ze zmianą rozdzielczości, wyślę do Empiku i
empirycznie sprawdzę na sobie ale nim to zrobię pytam się Was o opinię...

[m***@alpha.net.pl]

Post by Pawel
Czy zwiększanie rozdzielczości ponad sugerowaną (1205 x 1795 dla 10 x 15) w
aparacie poprawi jakość zdjęcia w printerze w FotoLabie czy tylko wydłuży mi
czas przesyłania zdjęć?

Jezeli nie wiesz jaka jest faktyczna rozdzielczosc naswietlarki lub drukarki
termosublimacyjnej ktora fizycznie robi tam odbitke, to musisz sie
liczyc z tym, ze twoje zdjecie zostanie przeskalowane do rozdzielczosci
urzadzenia. W takiej sytuacji lepiej zeby urzadzenie to zrobilo
skalowanie "w dol" niz "w gore", innymi slowy lepiej wyslac
w wiekszej rozdzielczosci.

Jesli jednak zaklad podaje konkretna rozdzielczosc dla konkretnego
formatu, to wyslij w tym formacie, poniewaz najprawdopodobniej jest to
rozdzielczosc urzadzenia drukujacego i uzyskasz optymalny wydruk,
tj drukna to "piksel w piksel".

To jest, oczywiscie, zakladajac ze TY przeskalujesz zdjecie lepiej niz ONI.
Co niekoniecznie musi byc prawda.
:-)

Michal Kukula

[JA]

Post by Pawel
PS. Zaraz zrobię sobie test ze zmianą rozdzielczości, wyślę do Empiku i
empirycznie sprawdzę na sobie ale nim to zrobię pytam się Was o opinię...

Do naświetlenia w labie i tak idzie przeskalowany plik.

[Jan Kowalski]

Post by Pawel
PS. Zaraz zrobię sobie test ze zmianą rozdzielczości, wyślę do Empiku i
empirycznie sprawdzę na sobie ale nim to zrobię pytam się Was o opinię...

Przy okazji zrób test na odwzorowanie barwne czy dostałeś to co chciałeś.

[Ariusz]

Post by Pawel
Witajcie,
Czy ktoś z Was wie z jaką rozdzielczościa naświetlane są zdjęcia w
FotoLabach Empiku (W-wa)?
Rozmawiałem dziś długo z pracownikiem takowego Labu, który uczynnie,
choć coś mętnie tłumaczył zależności między jakością zdjęcia,
rozdzielczością dpi i wymiarami zdjęcia w pixelach...
Wiadomo, że mniejsza rodzielczość nie służy jakości zdjęć ale czy jest
sens wyciskać z aparatu wysokie rozdzielczości (ich zaletę w kadrowaniu
tu pomijam) żeby otrzymac odbitkę 10x15?
Czy ktoś będzie w stanie rozpoznać które zdjęcie (tego samego kadru)
- 1600 x 1200 (1.9MP, 4:3)
- 2592 x 1944 (5.0MP, 4:3)
- 4000 x 3000 (12.0MP, 4:3) -
Czy zwiększanie rozdzielczości ponad sugerowaną (1205 x 1795 dla 10 x
15) w aparacie poprawi jakość zdjęcia w printerze w FotoLabie czy tylko
wydłuży mi czas przesyłania zdjęć?
Pozdrawiam,
Pawel
PS. Zaraz zrobię sobie test ze zmianą rozdzielczości, wyślę do Empiku i
empirycznie sprawdzę na sobie ale nim to zrobię pytam się Was o opinię...

Na początek musisz znać rozdzielczość urządzenia im ta większa tym
więcej szczegółów potrafi naświetlić - to słynne dpi (dot per inch).
Pojęcie dpi zostało zapożyczone również do rozdzielczości obrazu - choć
powinno być raczej ppi (pixel per inch) stąd często biorą się
nieporozumienia. Bo urządzenia naświetlające mają rozdzielczość rzędu
2500 dpi, co pozwala na dobre naświetlenie obrazu o rozdzielczości 300
ppi, a wcale nie znaczy to, że nie może dobrze naświetlić 400 ppi.
Problem stoi jednak po stronie programów zarządzających bo to one często
przycinają rozdzielczość do optymalnej dla urządzenia.
Zakres dobrej rozdzielczości obrazu jest dość szeroki i np. zdjęcie z
rozdzielczością 175 ppi może wyjść równie dobrze jak te z 300 ppi -
oczywiście o ile nie ma zbyt wiele drobnych szczegółów. Wszystko zależy
od tego co jest na zdjęciu.

Można zrobić sobie mały test - wygenerować z kompa plik do naświetlenia,
na obrazie umieścić jakiś napis, w różnych wielkościach np. od 3 pkt. do
20. Zrobić to w kilku rozdzielczościach (np. od 175 do 450 ppi) i wysłać
na maszynę, porównując odbitki łatwo można się przekonać jaka
rozdzielczość jest graniczna dla danego urządzenia.

Często uważa się, że im większa odbitka tym rozdzielczość obrazu powinna
być większa - i jest to błędne myślenie bo im większa odbitka tym
odległość z jakiej ją oglądamy jest większa. Moim zdaniem format A4 jest
takim granicznym formatem - da się taką odbitkę oglądać trzymając w
ręku, można dokładnie przyjrzeć się każdemu szczegółowi. Większe formaty
są już oglądane z większej odległości np. rozdzielczość zdjęcia na
bilbord (kilka na kilka metrów) na często rozdzielczość poniżej 75 ppi a
nawt poniżej 50 ppi,
Odbitka formatu A2 będzie oglądana z odległości około 1,5 do 2 m i tu
wystarczy przygotować plik z rozdzielczością 200 ppi. Nie znaczy to, że
jak przygotujemy większy będzie gorzej - ba będzie lepiej ale zwrócą na
to uwagę nieliczni np. jak ja.

Przy założeniu, że obraz ma mieć 300 ppi
1600 x 1200 (1.9MP, 4:3) - 13 x 10 cm
2592 x 1944 (5.0MP, 4:3) - 16 x 12 cm
4000 x 3000 (12.0MP, 4:3) - 34 x 25 cm
1795 x 1205 - 15 x 10

Czy ma sens stosować większe rozdzielczości - moim zdaniem świadome
stosowanie ma sens. Jeżeli nie wiesz po co Ci większa rozdzielczość to
nie ma sensu tego robić

Pozdrawiam Ariusz

[Sergiusz Rozanski]

Post by Ariusz
Przy założeniu, że obraz ma mieć 300 ppi
1600 x 1200 (1.9MP, 4:3) - 13 x 10 cm
2592 x 1944 (5.0MP, 4:3) - 16 x 12 cm
4000 x 3000 (12.0MP, 4:3) - 34 x 25 cm
1795 x 1205 - 15 x 10
Czy ma sens stosować większe rozdzielczości - moim zdaniem świadome
stosowanie ma sens. Jeżeli nie wiesz po co Ci większa rozdzielczość to
nie ma sensu tego robić

Taka wyliczanka ma sens, ale jest jedno ale. Aby zaoszczędzić na wielkości
pliku wysyłamy powiedzmy 1795x1205 (mamy naszą interpolacją u nas na pc)
a tu sie okazuje w labie że maszyna dla 15x10 zrobi nam 1794x1204 i będzie
ponownie interpolować wszystkie pixle, przy czym nie mamy wpływu na jej
algorytm. Pół biedy gdy to jest samo zdjęcie, ale gdy mamy jakąś wstawkę
graficzną lub skan lub retusz paternem lub podostrzenie itd to nie
zdziwiłbym się jak by wylazło coś nieprzewidzianego.

[Ariusz]

Post by Sergiusz Rozanski

Post by Ariusz
Przy założeniu, że obraz ma mieć 300 ppi
1600 x 1200 (1.9MP, 4:3) - 13 x 10 cm
2592 x 1944 (5.0MP, 4:3) - 16 x 12 cm
4000 x 3000 (12.0MP, 4:3) - 34 x 25 cm
1795 x 1205 - 15 x 10
Czy ma sens stosować większe rozdzielczości - moim zdaniem świadome
stosowanie ma sens. Jeżeli nie wiesz po co Ci większa rozdzielczość to
nie ma sensu tego robić

Taka wyliczanka ma sens, ale jest jedno ale. Aby zaoszczędzić na wielkości
pliku wysyłamy powiedzmy 1795x1205 (mamy naszą interpolacją u nas na pc)
a tu sie okazuje w labie że maszyna dla 15x10 zrobi nam 1794x1204 i będzie
ponownie interpolować wszystkie pixle, przy czym nie mamy wpływu na jej
algorytm. Pół biedy gdy to jest samo zdjęcie, ale gdy mamy jakąś wstawkę
graficzną lub skan lub retusz paternem lub podostrzenie itd to nie
zdziwiłbym się jak by wylazło coś nieprzewidzianego.

Masz rację prawdopodobnie będzie interpolować - choć może mieć w RIPie
wpisane jakieś widełki.
Nie znam się na labach - za to w naświetlarkach poligraficznych
interpolacji nie ma - RIP przelicza to co jest i czasem trwa to krócej
lub dłużej.
Przypuszczam, że laby dla optymalizacji interpolują ale czy nie mają
jakiś widełek ????

Pytaj w labie - w tym w którym ja robię mam wymiary w pixelach i raczej
nie dlatego, że źle mi interpolował ale tylko podając wymiar w pixelach
mogłem idealnie dobrać kadr, przy różnicach kilkunastu px interpolował
obraz i obcinał około 1,5 mm z obrazu.

Ariusz