Discussion:
Doswiadczenia z wydrukiem w formacie 100x70cm z 12 Mpix
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
Damian
16 lat temu
Permalink
Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?

Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e
i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?

Moj Nikon robi fotki powiedzmy 36,31cm x 24,11cm
(4288x2848 pixeli) w 300 DPI. I w zwiazku z tym pytanie
jezeli w labie przeskaluja do 75 DPI aby uzyskac
108,93 cm x 72,33 cm i potem dopasuja do 100x70 to czy
fotka bedzie jeszcze nadawala sie do powieszenia?

Nie bede jej ogladal z lupa tylko z odleglosci min. 1,5 m.

Czy ktos moze cos powiedziec w tym temacie

--
Pozdrawiam D.
Leszek Drwal
16 lat temu
Permalink
...
Robilem 100x70 tablice na wydrukach foto wielkoformatowych ze zdjec z
istocka w rozmiarze 4368 × 2912 px 14.6" × 9.7" @ 300 dpi czaem z
kadrowaniem. I nawet z dośc bliska bylo dobrze, a z poltora metra po
prostu bajera :)

Podklejane na piance, no po prostu bajer full wypas sniadanko z cukrem :)
Czornyj
16 lat temu
Permalink
...
Wszystko jest kwestią odległości z jakiej będziesz to oglądał. Dobre
technicznie zdjęcie 12MP spokojnie można powiększyć do B1, ale jeśli
przyjdzie ci fantazja oglądnąć je z bliska, to jakiejś sakramenckiej
żylety się nie spodziewaj.
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
...
W tym temacie doswiadczeniw wyglada tak - jesli zadajesz takie
pytanie to znaczy, ze bedziesz zadowolony z plakatu :)

I bynajmniej nie jest ta jakas zlosliwosc.

q
_rK_
16 lat temu
Permalink
Post by Jakub Jewuła
W tym temacie doswiadczeniw wyglada tak - jesli zadajesz takie
pytanie to znaczy, ze bedziesz zadowolony z plakatu :)
Tez mnie korcilo zeby zadac podobne pytanie, ale wydaje mi sie - nie
wiem czemu - ze nie bylbym zadowolony.
--
[rK] http://robertkresa.com
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by _rK_
Post by Jakub Jewuła
W tym temacie doswiadczeniw wyglada tak - jesli zadajesz takie
pytanie to znaczy, ze bedziesz zadowolony z plakatu :)
Tez mnie korcilo zeby zadac podobne pytanie, ale wydaje mi sie - nie
wiem czemu - ze nie bylbym zadowolony.
To proste - Tys jest malkontent ;)

q
Czornyj
16 lat temu
Permalink
Post by _rK_
Tez mnie korcilo zeby zadac podobne pytanie, ale wydaje mi sie - nie
wiem czemu - ze nie bylbym zadowolony.
Kupiłem sobie ostatnio takie maleństwo:
Failed to load image: http://members.chello.pl/m.kaluza/epsonka.jpg
...i po małym rozpoznaniu bojem obawiam się, że twoje obawy mogą być
uzasadnione :D
de Fresz
16 lat temu
Permalink
Post by Czornyj
Post by _rK_
Tez mnie korcilo zeby zadac podobne pytanie, ale wydaje mi sie - nie
wiem czemu - ze nie bylbym zadowolony.
http://members.chello.pl/m.kaluza/epsonka.jpg
...i po małym rozpoznaniu bojem obawiam się, że twoje obawy mogą być
uzasadnione :D
A gdzie wyprowadziłeś żonę? Bo jeszcze niedawno pisałeś, że miałaby coś
naprzeciwko...
;-)
--
Pozdrawiam
de Fresz
Czornyj
16 lat temu
Permalink
Post by de Fresz
A gdzie wyprowadziłeś żonę? Bo jeszcze niedawno pisałeś, że miałaby coś
naprzeciwko...
;-)
Podstępem wtachałem, przykułem się łańcuchem do podstawy, a następnie
mężnie przeczekałem atak demonicznego szału... Był hardkor, za karę
musiałem jechać na wczasy, wycierpiałem swoje, ale było warto ;)
de Fresz
16 lat temu
Permalink
Post by Czornyj
Post by de Fresz
A gdzie wyprowadziłeś żonę? Bo jeszcze niedawno pisałeś, że miałaby coś
naprzeciwko...
;-)
Podstępem wtachałem, przykułem się łańcuchem do podstawy, a następnie
mężnie przeczekałem atak demonicznego szału... Był hardkor, za karę
musiałem jechać na wczasy, wycierpiałem swoje, ale było warto ;)
A jakie ładne wydruki z wczasowych fotek... ;-)
No i możesz żonie powiedzeić, że to dodatkowe miejsce na wieszanie prania ;-)
--
Pozdrawiam
de Fresz
Czornyj
16 lat temu
Permalink
Post by de Fresz
A jakie ładne wydruki z wczasowych fotek... ;-)
No i możesz żonie powiedzeić, że to dodatkowe miejsce na wieszanie prania ;-)
Wydrukowałem już kilka, ale nie doceniła (powiedziała, żebym nie
marnował tuszu). O praniu wolę nie wspominać, bo kosz na wydruki
faktycznie na brudne ciuchy idealny, jeszcze jej się spodoba ten
pomysł. I tak już koty usiłowały się tam zadomowić...
XX YY
16 lat temu
Permalink
...
z odleglosci 1,5 m na 75 dpi bedziesz widzial rownie dobrze jak z
odleglosci 30 cm na 300 dpi.
taki jest sens duzego wydruku , aby mozna go bylo moc ogladac z
wiekszej odleglosci.

mozesz sobie latwo przeliczyc wychodzac z zalozenia , ze oko ma
rozdzielczosc 1 minuty katowej.
Jester
16 lat temu
Permalink
Post by XX YY
taki jest sens duzego wydruku , aby mozna go bylo moc ogladac z
wiekszej odleglosci.
Tylko niech nie zapomni o barierkach, bo jeszcze ktoś podlezie bliżej.
Nie każdy zna teorię o minucie kątowej...
Post by XX YY
mozesz sobie latwo przeliczyc wychodzac z zalozenia , ze oko ma
rozdzielczosc 1 minuty katowej.
...co do której byłem pewien, że ktoś ją wywlecze z szafy. Niezły jestem :)
Radosny
16 lat temu
Permalink
Post by Damian
Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?
Spoko. Jak obraz jest ostry będzie OK. Jak jest nieostry, to i 50Mpix nie
pomoże.

Robiłem wydruki B1 nawet z 2Mpix. Klient nasz pan, powiesił to sobie w
sklepie. Dało się oglądać z 3m.
--
Radosny
Bernard Wybierała
16 lat temu
Permalink
...
Generalnie można przyjąć że 6 mpx lustrzanka wystarcza do zrobienia
billboardu, który wyglądał będzie bardzo dobrze z odległości większej
niż 10 m.
Ale kto ogląda billboard z mniejszej odległości? ;)...
--
Bernard Wybierała
B&W Studio
Fotografia reklamowa i reklama
ul. Cieszyńska 367
43-382 Bielsko-Biała
tel. 033 816 41 61, kom. +48 784 664 099,
internet: www.bwstudio.com.pl
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Bernard Wybierała
Generalnie można przyjąć że 6 mpx lustrzanka wystarcza do zrobienia
billboardu, który wyglądał będzie bardzo dobrze z odległości większej
niż 10 m.
Ale kto ogląda billboard z mniejszej odległości? ;)...
I w praktyce nie ma dużych wymagań na zdjęcia billboardowe.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/ale ja kłamać potrafię tylko za pieniądze.../
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Bernard Wybierała
Generalnie można przyjąć że 6 mpx lustrzanka wystarcza do zrobienia
billboardu, który wyglądał będzie bardzo dobrze z odległości większej niż
10 m.
Ale kto ogląda billboard z mniejszej odległości? ;)...
Czekaj, jak to lecialo?

Juz wiem :)

q
--
"już matryca 2Mpx pozwala zrobić odbitkę o rozmiarach 2x3 metry
która oglądana z odległości 100 metrów jest nie do odróżnienia
od odbitki 10x13 cm z filmu oglądanej z odległości 10cm"
JackDeJack
16 lat temu
Permalink
Post by Damian
Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?
Z 12 nie :( , ale robiłem z 5 i 6 i jakoś nie było problemów.
Post by Damian
Porobilem troche fotek w te wakacje a z nich collage'e
i chcialbym teraz jeden z nich powiesic w pokoju
w antyramie i zastanawiam sie czy bedzie to wygladalo ok?
A co za problem złożyć taki by miał rozmiar 100x70 cm z rozdzielczością
300DPI.
Przeca nie powiększasz jednej fotki tylko ileśtam.
Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI i
powklejać/poukładać fotki ew. trochę je przeskalować by nie zajmowały 1/4
strony kolaża ;)
Wtedy to nawet z 30cm możesz oglądać

JDJ
JackDeJack
16 lat temu
Permalink
Post by JackDeJack
Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI i
Zrobiłem na próbę ma dokładnie 11811x8268 pikseli rozmiaru

JDJ
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by JackDeJack
Post by JackDeJack
Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI i
Zrobiłem na próbę ma dokładnie 11811x8268 pikseli rozmiaru
Czyli 97MPix. Ciekawe kiedy doczekamy takich lustrzanek... Ale na razie trzeba
robić zdjęcia tym, co jest dostępne :-)

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Czyli 97MPix. Ciekawe kiedy doczekamy takich lustrzanek... Ale na razie trzeba
robić zdjęcia tym, co jest dostępne :-)
108Mpx:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/08/01.htm
(na górze).
Ale fakt, nie może się ruszać. Za to jak się to ogląda...
Największy taki mam 160Mpx.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zostałbym ateistą, ale boję się iść do piekła.../
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Matt
Czyli 97MPix. Ciekawe kiedy doczekamy takich lustrzanek... Ale na razie trzeb
a
Post by Matt
robić zdjęcia tym, co jest dostępne :-)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/l/08/01.htm
(na górze).
Ale fakt, nie może się ruszać. Za to jak się to ogląda...
Największy taki mam 160Mpx.
Piękne

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
aadax
16 lat temu
Permalink
Post by JackDeJack
Najłatwiej ułożyć to w PSie tworząc nowy plik o wymiarach 100x70 300DPI i
zdecydowanie polecam photo zoom pro tu link:
http://www.benvista.com/main/content/content.php?page=home
pozdrawiam
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Damian
Witam. Czy ktos z szanownych kolegow lub kolezanek robil
moze wydruk w formacie 100x70cm z aparatu 12 MPix?
Zastanawiam się technicznie, jak to przeprowadzić, bo też chce sobie powiesić
plakat mniej więcej tego rozmiaru ze zdjęcia 10Mpix na ścianie.

Wymyśliłem coś takiego:
Zależy jaką rozdzielczość ma drukarka, trzeba by się do niej dostosować. Jeśli
300 dpi, to można przeskalować zdjęcie do 300dpi i chyba wtedy obrabiać - tzn.
ostrzyć, ew. usunąć najbardziej widoczne artefakty jpg czy wynikające z
przeskalowania.
Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
widoczne, prawda?
Przy 300dpi wychodzi zdjęcie 97MPix. Nie wiadomo, jak firma drukująca
podejdzie do takiego rozmiaru zdjęcia - trzeba by się ich spytać, czy dadzą
radę je obsłużyć.
No i przede wszystkim należałoby najpierw poprosić o profil kolorów (ICC) z
drukarni i zastosować do zdjęcia, a następnie wydrukować próbnie w mniejszym
formacie, np. 20x30, żeby zobaczyć, czy pasują kolory i czy wszystko jest OK.
Jak sądzicie?

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Czornyj
16 lat temu
Permalink
...
Zdjęcie musi być gładkie, bez jakichkolwiek wad w postaci szumu,
aberracji, artefaktów i inszej cholery, bo na dużym formacie wyłazi
toto bezlitośnie. Z rozdzielczością to trochę zależy od maszyny - np.
na Epsonce optymalna rozdzielczość powinna być 180, 360 lub 720 dpi. O
profil warto poprosić i obrabiać zdjęcie z zapiętym softproofingiem
przestrzeni barwnej maszyny.

Tak czy owak wyjdzie toto dość miękko. Można kombinować z algorytmami
interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale też ma to pewne
skutki uboczne.
Matt
16 lat temu
Permalink
Tak czy owak wyjdzie toto do=B6=E6 mi=EAkko. Mo=BFna kombinowa=E6 z algoryt=
mami
interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale te=BF ma to pewne
skutki uboczne.
A, dzięki. Nie znałem tego programu.

Tu jest porównanie kilku metod powiększania:
http://www.designpreference.com/reviews/software/genuinefractals5.html

Chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby zastosowanie wszystkich i ręczne scalenie
warstw wynikowych w photoshopie tak, aby wybrać obszary, które najlepiej
"wyszły" w każdym z nich. Bo mi się tak ogólnie żaden wynik w całości nie
podoba, ale z połączenia może by wyszło coś lepszego.

W każdym razie dzięki.

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Matt
16 lat temu
Permalink
Tak czy owak wyjdzie toto do=B6=E6 mi=EAkko. Mo=BFna kombinowa=E6 z algoryt=
mami
interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale te=BF ma to pewne
skutki uboczne.
Tu:
Failed to load image: http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg

takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...



Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg
takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...
No właśnie, wrzuć jakieś dobrze naświetlone oko z okolicami. B z kratką
to najlepiej poradzi sobie Corel :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dojrzałość to czas, gdy już wszystko człowiekowi wisi i to jest fajny czas/
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Matt
http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg
takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...
No właśnie, wrzuć jakieś dobrze naświetlone oko z okolicami. B z kratką
to najlepiej poradzi sobie Corel :)
Okej, okej.
Oryginał stąd:
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19754

Photoshop Bicubic Smoother:
Failed to load image: http://img527.imageshack.us/img527/4055/photoshopbicubicsmoothe.jpg

Genuine Fractals 6.0:
Failed to load image: http://img527.imageshack.us/img527/871/genuinefractals60pro.jpg

PhotoZoomPro 3.0:
Failed to load image: http://img34.imageshack.us/img34/4728/photozoompro3.jpg

Uśredniony Bicubic Smoother + Genuine Fractals + PhotoZoomPro:
Failed to load image: http://img515.imageshack.us/img515/2464/bicubicsmoothergenuinef.jpg

Sorry za znaki wodne wersji demo, ale mam nadzieję, że pliki wynikowe dają
pogląd co do metody powiększania itp.

Ogólnie każda z metod ma swoje zalety, a uśrednienie wygląda ciut lepiej niż
każda z osobna. Przynajmniej takie jest moje zdanie.

Takie powiększanie przed wydrukiem faktycznie jest bez sensu, chyba że się
chce zobaczyć, jak będzie wyglądał wydruk jeszcze na ekranie komputera, przed
oddaniem pliku. Ma się też wtedy większą - jak sądzę - kontrolę nad
artefaktami wyostrzania, szumem z matrycy itp., bo można ewentualnie pewne
skazy poprawić jeszcze przed wydrukiem i można zastosować delikatniejsze
metody wyostrzania, a nie trzeba się zdać na metodę wybraną przez drukarkę.
Efekt powinien być troszkę lepszy niż bez użycia powiększania - tak sądzę.

Zastosowałem powiększenie 300%, bo z 10Mpix na 300dpi 100x70cm to takie jest
potrzebne.

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Okej, okej.
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=19754
http://img527.imageshack.us/img527/4055/photoshopbicubicsmoothe.jpg
http://img527.imageshack.us/img527/871/genuinefractals60pro.jpg
http://img34.imageshack.us/img34/4728/photozoompro3.jpg
http://img515.imageshack.us/img515/2464/bicubicsmoothergenuinef.jpg
Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z
bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma
artefaktów i podobne jest do kliszy:
Failed to load image: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent.jpg
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Tak na marginesie, plik do takich zabaw powinien być inaczej wyciągnięty
na wstępnie. Tam ktoś zrobił masakrę ostrzeniową zamiast podkreślać
zalety systemu.
Ale do pokazania różnic powiększaczy nie ma to takiego znaczenia.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/każdy z nas ma jakiegoś pieprzyka, którego wolałby nie mieć/
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Tak na marginesie, plik do takich zabaw powinien być inaczej wyciągnięty
na wstępnie. Tam ktoś zrobił masakrę ostrzeniową zamiast podkreślać
zalety systemu.
Ale do pokazania różnic powiększaczy nie ma to takiego znaczenia.
No tak, ostrzyć by chyba trzeba na końcu.

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Mister Proper
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z
bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent.jpg
Witam,
jeżeli mogę to bardzo proszę o dokładny przepis na powiekszanie na tym
konkretnym przykładzie.
Efekt bije na głowę inne.
Poproszę łopatologicznie jak zupełnemu burakowi. Oczywiście jeżeli znajdziesz
trochę czasu i chęci, bo pada i pewnie robisz zdjęcia (nareszcie).
Pozdrawiam deszczowo,
MP
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Mister Proper
Post by Janko Muzykant
Hm... ja tam wolę swoje maskowanie szumem nieco rozmytego obrazu z
bspline. Jakoś najmniej mnie drażni coś takiego, w każdym razie nie ma
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent.jpg
jeżeli mogę to bardzo proszę o dokładny przepis na powiekszanie na tym
konkretnym przykładzie.
Efekt bije na głowę inne.
Poproszę łopatologicznie jak zupełnemu burakowi. Oczywiście jeżeli znajdziesz
trochę czasu i chęci, bo pada i pewnie robisz zdjęcia (nareszcie).
Niestety przestał, ale takie jest życie ;)

No więc bierzemy rawa, obrabiamy go ładnie ale zupełnie bez ostrzenia.
Następnie zapisujemy bezstratnie, otwieramy irfanview, wpisujemy stopień
powiększenia którego nam potrzeba pamiętając o wyborze metody
przepróbkowania: b-spline. Wymiar docelowy niech będzie 300dpi dla druku
wysokorozdzielczego, mniej jeśli będzie drukowane marniej (i w przypadku
więcej jak metr kwadratowy - szkoda się męczyć z takim gigantem).

Wracamy z tym do szopa, na warstwę wrzucamy zeskanowaną czystą klatkę
lub wygenerowany odpowiednik (np. niezły jest silver efex - należy
''oszumieć'' warstwę w kolorze szarym, żeby była podobna do takiej
nienaświetlonej, zeskanowanej klatki; osobiście jednak wolę oryginalne
skany i mam ich kilka do tego celu służących), ustawiamy warstwę w
trybie soft light i dajemy fill... a bo ja wiem - w zależności od
jakości materiału od kilkanaście do kilkadziesiąt procent.
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem (unsharp
mask, 100-200/1-2*/0), albo alternatywnie, by wydobyć obrys (włosy,
rzęsy czy np. krawędzie w architekturze) - unsharp mask, 50/1,5*/0, a
potem fade/darken color/opacity 30-60. Można zresztą najpierw
alternatywnie, a potem normalnie, ale z umiarem wszystko, mniej niż
wydaje się, że jest dobrze.
Następnie spłaszczamy warstwy i wrzucamy lensblur: shape: triangle (3),
a potem 4/0/0/256/2/gaussian. Nawet jak mamy bw nie zaznaczamy
monochrome (zdjęcie bw w ogóle wygląda lepiej jak jest pokryte leciutkim
kolorowym szumem, ale to inna historia).
No i gotowe :)

* - dla powiększenia 300-500%. Przy innych współczynnikach radius należy
przeskalować odpowiednio.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/szukam plugina do firefoxa wycinającego wiadomości sportowe i politykę/
Mister Proper
16 lat temu
Permalink
No więc bierzemy rawa .....
Serdeczne dzięki, buraki też lubią deszcz.
Mokro pozdrawiam,
MP
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
de Fresz
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Wracamy z tym do szopa, na warstwę wrzucamy zeskanowaną czystą klatkę
lub wygenerowany odpowiednik (np. niezły jest silver efex - należy
''oszumieć'' warstwę w kolorze szarym, żeby była podobna do takiej
nienaświetlonej, zeskanowanej klatki; osobiście jednak wolę oryginalne
skany i mam ich kilka do tego celu służących), ustawiamy warstwę w
trybie soft light
Overlay. Przy neutralnej szarości będzie zupełnie "przezroczyta". Soft
light dział ciut inaczej.
Post by Janko Muzykant
i dajemy fill... a bo ja wiem - w zależności od jakości materiału od
kilkanaście do kilkadziesiąt procent.
Większa przezroczystość (70-100%) daje lepszy efekt, ale wymaga
posiadania biblioteki różnej wielkości i "mocy" ziarna, aby móc sobie
dopasować na każdą okazję.
--
Pozdrawiam
de Fresz
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by de Fresz
Post by Janko Muzykant
Wracamy z tym do szopa, na warstwę wrzucamy zeskanowaną czystą klatkę
lub wygenerowany odpowiednik (np. niezły jest silver efex - należy
''oszumieć'' warstwę w kolorze szarym, żeby była podobna do takiej
nienaświetlonej, zeskanowanej klatki; osobiście jednak wolę oryginalne
skany i mam ich kilka do tego celu służących), ustawiamy warstwę w
trybie soft light
Overlay. Przy neutralnej szarości będzie zupełnie "przezroczyta". Soft
light dział ciut inaczej.
Mnie się bardziej podoba właśnie ze względu na nieliniowość. Ale to
zależy od zdjęcia i w ogóle preferencji.
Post by de Fresz
Post by Janko Muzykant
i dajemy fill... a bo ja wiem - w zależności od jakości materiału od
kilkanaście do kilkadziesiąt procent.
Większa przezroczystość (70-100%) daje lepszy efekt, ale wymaga
posiadania biblioteki różnej wielkości i "mocy" ziarna, aby móc sobie
dopasować na każdą okazję.
Ano, dobrze mieć właśnie kilka o różnym charakterze - inne do detalu
twarzy, inne do widoczków ogólnych.
Nie ma przepisu dokładnego.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/...i żeby każdy miał lizaka i watę z cukru bym chciał!/
Matt
16 lat temu
Permalink
...
Dzięki za przepis :-)

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Gotfryd Smolik news
16 lat temu
Permalink
Wracamy z tym do szopa [...]
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem (unsharp mask,
100-200/1-2*/0)
Kilka razy już chciałem zapytać, skorzystam z okazji - w czym są wyrażone
parametry maski w PS, w szczególności pierwszy, jak przypuszczam: promień
ostrzenia?
Bo nijak nie widzę logiki wartości "100". A pamiętam że w opisach
widywałem wartości rzędu "400" albo "500".
No chyba że to procenty rozmiaru piksela (ale wtedy powinno być 100%,
a wspomniane 400% to przecież "typowy kompakt Benq" :P).

pzdr, Gotfryd
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Gotfryd Smolik news
Wracamy z tym do szopa [...]
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem
(unsharp mask, 100-200/1-2*/0)
Kilka razy już chciałem zapytać, skorzystam z okazji - w czym są wyrażone
parametry maski w PS, w szczególności pierwszy, jak przypuszczam: promień
ostrzenia?
No też nie wiem - może jakiś wzrost kontrastu w obrębie obszaru
radiusa... może ktoś mądry wie (albo przeczytał instrukcję :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/Polsko, ojczyzno moja, gdzie Quinlan Private Golub buduje Enterprise
Park.../
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Gotfryd Smolik news
Wracamy z tym do szopa [...]
W tym momencie można wyostrzyć warstwę z powiększonym zdjęciem
(unsharp mask, 100-200/1-2*/0)
Kilka razy już chciałem zapytać, skorzystam z okazji - w czym są wyrażone
parametry maski w PS, w szczególności pierwszy, jak przypuszczam: promień
ostrzenia?
Bo nijak nie widzę logiki wartości "100". A pamiętam że w opisach
widywałem wartości rzędu "400" albo "500".
Chodzi o zwykly USM czy jakis wypasiony?

Amount - to sila z jaka dziala filtr,
Radius - srednica obszaru na jakim dziala,
Threshold - filtr, im wyzsza wartosc tym wyzszy musi byc
lokalny kontrast zeby USM zadzialalo. Mozna tym wykluczyc
dzialanie USM na duzych, gladkich plaszczyznach.
Post by Gotfryd Smolik news
No chyba że to procenty rozmiaru piksela (ale wtedy powinno być 100%,
a wspomniane 400% to przecież "typowy kompakt Benq" :P).
To z ery przedpikselowej ;)

q
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Jakub Jewuła
Chodzi o zwykly USM czy jakis wypasiony?
Amount - to sila z jaka dziala filtr,
To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina
laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła smarować.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/wymyśliłem do karty pin: 1234 i teraz boję się, czy nie za prosty.../
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Chodzi o zwykly USM czy jakis wypasiony?
Amount - to sila z jaka dziala filtr,
To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina
laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła smarować.
Nijak. Tam nie ma zadnych %.
Jak Ci bardzo zalezy to podziel 100%/500 i bedziesz mial
wyskalowane w % dlugosci suwaka ;)

q
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Jakub Jewuła
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Amount - to sila z jaka dziala filtr,
To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina
laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła smarować.
Nijak. Tam nie ma zadnych %.
Są:
Failed to load image: http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dobrze łączyć przyjemne z pożytecznym, jeszcze lepiej przyjemne z
przyjemnym/
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Amount - to sila z jaka dziala filtr,
To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina
laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła smarować.
Nijak. Tam nie ma zadnych %.
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.
Patrz Pan, u mnie tez jest jak sie przyjrzec z bliska :)
A zawsze myslalem, ze to jakis paproch na CRT ;)

Co ma oznaczac to chyba w dokumentacji nigdy nie bylo
dokladnie opisane...

q
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Jakub Jewuła
Post by Janko Muzykant
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.
Patrz Pan, u mnie tez jest jak sie przyjrzec z bliska :)
A zawsze myslalem, ze to jakis paproch na CRT ;)
Ceerte tak mają :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co masz zrobić dziś, zrób jutro - będzie koniec świata to narobisz się
darmo/
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Post by Janko Muzykant
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.
Patrz Pan, u mnie tez jest jak sie przyjrzec z bliska :)
A zawsze myslalem, ze to jakis paproch na CRT ;)
Ceerte tak mają :)
To raczej bielmo ;)

q
Gotfryd Smolik news
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Amount - to sila z jaka dziala filtr,
To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina
laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła smarować.
Nijak. Tam nie ma zadnych %.
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
O, dziękuję.
Widać że przyjąłem błędne założenie co do kolejności parametrów,
spodziewałem się że to promień będzie w procentach.

Zresztą gdzie tu logika (to pod adresem twórcy interface PS :>),
żeby dwie sąsiednie wartości bezwymiarowe (wyrażane w proporcji),
zazwyczaj występujące w porównywalnym rzędzie wielkości, podawać
w dwu różnych skalach :]
Post by Janko Muzykant
Ale to nieważne. Akademickie pytanie.
Za to ew. jasne, co masz na myśli, jak ktos używa jakiegoś
Pant.NET albo GIMPa!
Dla gugla (to tak symbolicznie w rozumieniu "wyszukiwarki", bo
w samym google i tak wynalazki pt. "yntelygentne wyszukiwanie"
skutecznie uniemożliwią posłużenie się słowami kluczowymi :P)
PS, PSie, PhotoShop, PhotoShopie, amount, radius, kolejność
parametrów, unsharp mask, maska wyostrzająca, promień, starczy ;)

pzdr, Gotfryd
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Gotfryd Smolik news
Zresztą gdzie tu logika (to pod adresem twórcy interface PS :>)
PS zachowuje się często tak, jakby robiło go sto ludków z całego świata
spotykających się na skajpie :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jako Polak oczywiście jestem tolerancyjny i uczciwy/
Gotfryd Smolik news
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Gotfryd Smolik news
Zresztą gdzie tu logika (to pod adresem twórcy interface PS :>)
PS zachowuje się często tak, jakby robiło go sto ludków z całego świata
spotykających się na skajpie :)
Przeczytało mi się coś o "knajpie", i natychmiast skojarzyło mi się
z High Sierra :P

pzdr, Gotfryd
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Gotfryd Smolik news
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Nijak. Tam nie ma zadnych %.
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/x.jpg
O, dziękuję.
Widać że przyjąłem błędne założenie co do kolejności parametrów,
spodziewałem się że to promień będzie w procentach.
Zresztą gdzie tu logika
Nie chcę się tutaj wybijać przed szereg, aczkolwiek jest w tym logika. I w
procentach, w poziomach i pikselach. Wszystko zwymiarowane dokładnie tak jak
mówią jednostki :-)
Procenty mówią, o ile jaśniejszy będzie jasny obszar graniczny i o ile
ciemniejszy ciemny obszar graniczny - wyjaśnienie tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking

Tadaaa. Można bić brawo :-)

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
...
Do encyklopedii to kazdy potrafi zagladnac.
Wymyslil bys cos samodzielnie ;)

q
Gotfryd Smolik news
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Nie chcę się tutaj wybijać przed szereg, aczkolwiek jest w tym logika. I w
procentach, w poziomach i pikselach. Wszystko zwymiarowane dokładnie tak jak
mówią jednostki :-)
Jasne, szczególnie dobrze "mówią" jednostki wielkosci bezwymiarowych,
czyli określanych proporcją :D
Post by Matt
Procenty mówią, o ile jaśniejszy będzie jasny obszar graniczny i o ile
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking
Ależ ja nie mam *nic* przeciw - powiedz mi tylko, dlaczego w takim
razie promień ostrzenia nie jest wyrażony *również* w procentach?

Bo on (ten "promień ostrzenia") nie ma *innego* wymiaru - jest
nim odniesienie do rozmiaru liniowego, wyrażone proporcją,
równie bezwymiarowe jest "dodać ćwierć promienia" jak "podnieść
o pół kontrastu"!
Absurdalny jest fakt wyrażania dwu sąsiednich wielkości w różnej
*skali* - jedna proporcja wyrażona wprost liczbą, druga takąż
liczbą, ale zapisaną w procentach.
Wymiar ten sam, skala różna - to tak, jakby obok siebie postawić
dwa mierniki, jeden pokazujący napięcie sieci w ułamku kV a drugi
napięcie na uzwojeniu rozruchowym już w V (mimo, że może tam
być "więcej" :>).
Jeszcze jakby zakresy "normalnych zastosowań" różniły się dramatycznie
można by zrozumieć taką konstrukcję - ale przecież taki stan nie ma
miejsca.
Post by Matt
Tadaaa. Można bić brawo :-)
Bić można, dotąd się zgadzam, ale dalej już mam zdanie odrębne:
niekoniecznie brawo, i nie deweloperom lecz developerów ;)

Żeby nie było - przezornie sprawdziłem np. w GIMPie: są
jednakowe jednostki (proporcja bez procentów).

pzdr, Gotfryd
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
...
Bo to było chyba jak w polskiej bajce o pracy ''wywróciło się, to niech
już tak leży'' :)
Myślę, że tych procentów to tam już od 15 lat nikt nie ruszył, odkąd
napisano moduł UMS.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zamiast telewizora oglądam pralkę - program ten sam, a jeszcze pierze/
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Gotfryd Smolik news
Ależ ja nie mam *nic* przeciw - powiedz mi tylko, dlaczego w takim
razie promień ostrzenia nie jest wyrażony *również* w procentach?
Eee... no jak to? Przecież chodzi o liczbę pikseli sąsiednich obszarów,
których dotyczy zmiana kontrastu. To jakże promień w procentach wyrażać, skoro
o piksele chodzi? Widziałeś gdzieś na drodze drogowskaz "Łódź 40%"?
Post by Gotfryd Smolik news
Bo on (ten "promień ostrzenia") nie ma *innego* wymiaru - jest
nim odniesienie do rozmiaru liniowego, wyrażone proporcją,
równie bezwymiarowe jest "dodać ćwierć promienia" jak "podnieść
o pół kontrastu"!
Nie, no. Chodzi o piksele konkretne, nawet wyrażone ułamkowo, np. 0,5 piksela.
A w procentach czego byś chciał to wyrazić?
Jeśli wybierzesz 2 piksele, to zmiana dotyczy obszaru o szerokości dwóch pikseli.

Wyjaśnienie np. tu:
http://www.photokaboom.com/photography/learn/Photoshop_Elements/sharpening/theory_1_how.htm


Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Mikolaj Machowski
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Chodzi o zwykly USM czy jakis wypasiony?
Amount - to sila z jaka dziala filtr,
To wiemy tylko jak się do tego mają procenty? Trochę mi to przypomina
laskę z reklamy tv, co jej zmarszczki opadły o 53% jak się zaczęła smarować.
Zajrzyj do źródeł ImageMagick czy GIMPa i będziesz wiedział ;)

m.
--
Matrix 1: There is no spoon
Matrix 2: There is no lipstick
Matrix 3: There is no point (Dorota Guttfeld)
bakulik at work
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/300procent.jpg
Pokaż oryginał tego wycinka, najlepiej nieskompresowany. :)
--
Pozdrawiam, Łukasz Bakuła.
www.bakulik.com.pl | www.szkiełkoioko.pl | GG: 2243156 | Tlen: bakulik
pisząc na priv skonstruuj adres e-mail wg wzorca z nagłówka
Wszyscy myślą o sobie, tylko ja myślę o mnie...
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by bakulik at work
Pokaż oryginał tego wycinka, najlepiej nieskompresowany. :)
No... oryginał (raw) odleciał do ciepłych krajów. Ale ten odłożyłem do
takich celów jakiś czas temu:
Failed to load image: http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ostrosc.png
i moje kręcenie (300%):
Failed to load image: http://www.cyfrowka.neostrada.pl/ostrosc.jpg
Zapraszam do kombinowania, może ktoś ma jakieś środki do cudownego
powiększania.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/zostałbym ateistą, ale boję się iść do piekła.../
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Tak czy owak wyjdzie toto do=B6=E6 mi=EAkko. Mo=BFna kombinowa=E6 z
algoryt= mami
interpolacji fraktalnej jak w Genuine Fractals, ale te=BF ma to pewne
skutki uboczne.
http://img7.imageshack.us/img7/8452/enlargements.jpg
takie szybkie porównanie jednego wycinka powiększanego kilkoma metodami i
fragmentu, który z tych metod uśredniłem. Wydaje mi się, że uśrednienie
wygląda najnaturalniej. Ciekawe, jak by to wyszło przy faktycznym zdjęciu...
Pomijajac nietypowe przypadki jest to kompletna strata czasu.

q
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
...
OK, jesli wiesz co robisz pracuj w natywnej rodzielczosci drukarki.
Przy Epsonach dla tak duzego formatu wystarczy 180ppi, jak masz
za szybki komputer to moze byc i 360 ;)
Post by Matt
Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
widoczne, prawda?
Tak/nie/zalezy ;)
Post by Matt
Przy 300dpi wychodzi zdjęcie 97MPix. Nie wiadomo, jak firma drukująca
podejdzie do takiego rozmiaru zdjęcia - trzeba by się ich spytać, czy
dadzą radę je obsłużyć.
Po odpowiadzi poznasz patalachow ;)
Post by Matt
No i przede wszystkim należałoby najpierw poprosić o profil kolorów
(ICC) z drukarni i zastosować do zdjęcia, a następnie wydrukować próbnie
w mniejszym formacie, np. 20x30, żeby zobaczyć, czy pasują kolory i czy
wszystko jest OK. Jak sądzicie?
Sadze, ze mozna ale niekoniecznie.
Pracuj w standardowym sRGB / AdobeRGB / CoTamChcesz.
Drukarz powinien podczas druku zastosowac odpowiedni profil za Ciebie.
Przynajmniej tak to sie u mnie odbywa i skarg nie ma ;)

Softprofing czy tez konwersja do przestrzeni barwnej konkretnego urzadzenia
drukujacego/naswietlajacego ma wieksze znaczenie gdy przestrzen barwna
tego urzadzenia jest sporo mniejsza niz zakres barw, ktory chcesz oddac.
Wtedy wystapia spore przeklamania i dobrze by bylo je kontrolowac w trakcie
przygotowywania zdjecia.

W przypadku typowym - zdjecie z cyfry + dobra drukarka (np. Epson) nie
ma takiego problemu. 99% zdjec pieknie idzie bez recznej dlubaniny.

Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
ciemne
portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.

q
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Jakub Jewuła
Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
ciemne
portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.
A jeśli chodzi o kolory, to jak to wygląda? Tzn. rozumiem, że wydruk wygląda
gorzej niż zdjęcie na dobrym papierze fotograficznym, ale chyba niedużo gorzej?
To jest inna technika i pewnie kolory wychodzą też inne, tak?

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Post by Jakub Jewuła
Trafilem bodaj raz na zdjecia z cyfry z ktorymi byly problemy - bardzo
ciemne
portrety w prawie samych brazach. 90% pliku spoza gamutu drukarki :)
Pomoglo zrobienie troche bardziej rozbudowanych / innych profili maszyny.
A jeśli chodzi o kolory, to jak to wygląda? Tzn. rozumiem, że wydruk
wygląda gorzej niż zdjęcie na dobrym papierze fotograficznym, ale chyba
niedużo gorzej? To jest inna technika i pewnie kolory wychodzą też inne,
tak?
Gorzej? :))) Wyglada lepiej.

Druk juz od lat daje wieksza dokladnosc kolorow, wiekszy zakres barw itd
niz powiekszenia na papierze obrabianym chemicznie...

Oczywiscie jest trafisz do kogos kto specjalizuje sie w druku powiekszen
fotograficznych a nie plansz reklamowych czy plandek na ciezarowki ;)

q
Czornyj
16 lat temu
Permalink
Post by Jakub Jewuła
Gorzej? :))) Wyglada lepiej.
Druk juz od lat daje wieksza dokladnosc kolorow, wiekszy zakres barw itd
niz powiekszenia na papierze obrabianym chemicznie...
...nie wspominając o większej trwałości, ostrości, kontrastowości,
neutralności wydruków czarno-białych, mniejszej podatności na
metameryzm, doskonałej powtarzalności, trwałości i szerszej ofercie
rodzajów papierów. Za odbitką chemiczną przemawia jeszcze praktycznie
wyłącznie niski koszt, szczególnie przy małych formatach.
Matt
16 lat temu
Permalink
wy=B3=B1cznie niski koszt, szczeg=F3lnie przy ma=B3ych formatach.
Ja mam inne doświadczenia. Dałem raz zrobić format 40x60 w punkcie drukarskim
i wynik mnie nie zachwycił - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kolory fe


Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
wy=B3=B1cznie niski koszt, szczeg=F3lnie przy ma=B3ych formatach.
Ja mam inne doświadczenia. Dałem raz zrobić format 40x60 w punkcie drukarskim
i wynik mnie nie zachwycił - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kolory fe
Widocznie to był punk drukowania klepsydr.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/drogie omo, wyprałem i jest czyste, i białe, i wzruszyłem się to piszę/
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
wy=B3=B1cznie niski koszt, szczeg=F3lnie przy ma=B3ych formatach.
Ja mam inne doświadczenia. Dałem raz zrobić format 40x60 w punkcie
drukarskim i wynik mnie nie zachwycił - wszystko szaro-bure, ciemne i
nijakie. Kolory fe
Bylo isc z tym do rowerowego ;)

q
Czornyj
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Ja mam inne doświadczenia. Dałem raz zrobić format 40x60 w punkcie drukarskim
i wynik mnie nie zachwycił - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kolory fe
Skrobnij do mnie adres na @ - wyślę ci odbitkę próbną wydrukowaną na
mojej Epsonce wraz z oryginałem na płycie i jeśli znajdziesz minilab,
na którym uzyskasz wierniejsze i bardziej nasycone barwy oraz wyższy
kontrast, albo chociaż coś równie dobrego, to stawiam dobrą flachę.
Choć z góry mówię, że nie ma takiej fizycznej możliwości i twój
ewentualny wysiłek będzie skazany na porażkę.

Przy czym oczywiście Epson Stylus Pro 7880 zasilany pigmentowymi
tuszami K3 Ultrachrome VM, oprofilowany przeze mnie drobiazgowo na
1728 próbkowych wzorcach Atkinsona i obsługiwany z wszelkimi zasadami
sztuki zarządzania barwą to troszeczkę inna maszyna, niż badziewiasty
ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
wiadra i obsługiwanym przez jakieś brakujące ogniwo teorii Darwina.
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
...
Post by Czornyj
Przy czym oczywiście Epson Stylus Pro 7880 zasilany pigmentowymi
tuszami K3 Ultrachrome VM, oprofilowany przeze mnie drobiazgowo na
1728 próbkowych wzorcach Atkinsona i obsługiwany z wszelkimi zasadami
sztuki zarządzania barwą to troszeczkę inna maszyna, niż badziewiasty
ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
wiadra i obsługiwanym przez jakieś brakujące ogniwo teorii Darwina.
Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)

q
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Jakub Jewuła
Post by Czornyj
Przy czym oczywiście Epson Stylus Pro 7880 zasilany pigmentowymi
tuszami K3 Ultrachrome VM, oprofilowany przeze mnie drobiazgowo na
1728 próbkowych wzorcach Atkinsona i obsługiwany z wszelkimi zasadami
sztuki zarządzania barwą to troszeczkę inna maszyna, niż badziewiasty
ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
wiadra i obsługiwanym przez jakieś brakujące ogniwo teorii Darwina.
Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)
Zobaczyć taki wydruk i umrzeć...
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jeśli czegoś nie rozumiesz to najlepiej napisz ''to jest czysta
demagogia!''/
Czornyj
16 lat temu
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Jakub Jewuła
Uwaga, wszyscy razem: WOOOOOOOWWWWW! ;)
Zobaczyć taki wydruk i umrzeć...
No faktycznie, może troszkę zbyt szumnie to zabrzmiało... Oczywiście
cudów to znowu nie ma - są już lepsiejsze drukarki (np. nowe
7900/9900), na pewno jest też wielu bardziej doświadczonych i
kompetentnych drukarzy, oraz profilantów dysponujących lepszym
sprzętem i wiedzą, ale jakość z tego jest całkiem przyzwoita i na
pewno jest to poziom nieosiągalny przy zwykłej odbitce chemicznej z
minilabu.
Jakub Jewuła
16 lat temu
Permalink
...
No dobra, zgodzmy sie ze jest troche lepiej niz z Rossmana ;)

q
Matt
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Ja mam inne do=B6wiadczenia. Da=B3em raz zrobi=E6 format 40x60 w punkcie =
drukarskim
i wynik mnie nie zachwyci=B3 - wszystko szaro-bure, ciemne i nijakie. Kol=
ory fe
Skrobłem :-)
Post by Matt
ploter CAD-owski zalany syfiastym tuszem barwnikowym sprzedawanym na
wiadra i obs=B3ugiwanym przez jakie=B6 brakuj=B1ce ogniwo teorii Darwina.
Ten opis pasuje do mojego wyobrażenia wydruków w porównaniu do zdjęć
wywoływanych chemicznie, przynajmniej po zamówieniu wydruku 40x60 w Multikopie
w Bydgoszczy...


Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
16 lat temu
Permalink
Post by Matt
Zależy jaką rozdzielczość ma drukarka, trzeba by się do niej dostosować. Jeśli
300 dpi, to można przeskalować zdjęcie do 300dpi i chyba wtedy obrabiać - tzn.
ostrzyć, ew. usunąć najbardziej widoczne artefakty jpg czy wynikające z
przeskalowania.
Bo inaczej chyba te artefakty z ostrzenia/jpg/przeskalowania będą bardziej
widoczne, prawda?
Okropnie. Przede wszystkim jak masz rawa, to nie wyostrzaj w ogóle. Albo
dosłownie ociupinkę. Przedostatnią czynnością powiększ to do wymiarów
docelowych (polecam bspline z irfanview, będzie miękko, ale naturalnie;
wszelkie fraktalowe cuda wyglądają raczej nieciekawie), a ostatnią -
pokryj wszystko lekkim szumem podobnym do struktury ziarna (z plugina
jakiegoś lub nakładając oryginalne zeskanowane ziarno) i zmieszaj to z
lekkim lensblurem (triangle/4) z szumem gausowskim o mocy 1-2. Taka
struktura ''zaszumiająca'' złożona z większych (ziarno) i mniejszych
(lensblur) nieregularności ukrywa nieco brak detali i pozornie zwiększa
rozdzielczość. W każdym razie jest fajniejsza od czystej glacy.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uwielbiam zapach próżności o poranku/
Matt
16 lat temu
Permalink
Taka struktura ''zaszumiająca'' [...] ukrywa nieco brak detali
Jak każdy szum :-)

Maciej
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Loading...