Toretyczne pytanie o rozdzielczosc, a kompresje

[TanSid]

Witam

Moje pytanie jest teoretyczne, tak wiem, ze jakosc zdjec zalezy od
robiacego zdjecia, dopiero potem od sprzetu. Jednak zastanawia mnie cos
takiego mam A75, jak dla mnie calkiem mily i wystarczajacy aparacik. W
ustawieniach tego aparatu mam mozliwosc wyboru miedzy roznymi
rozdzielczosciami. Wiem, ze najlepiej robic zdjecia w 2048*1536, ale
oprocz tego moge ustawic stopien kompresji: superfine, fine, normal.
Dzieki tym zmianom ilosc zapisywanych zdjec znacznie sie
zmniejsza/zwieksza. Glowne pytanie teoretyczne, przy ktorych
ustawieniach beda lepszej jakosc zdjecie?
2048*1536 kompresja normal
czy
1600*1200 kompresja fine?

(wiem, najlepiej ustawic 2048*1536 fine lub superfine, choc superfine
niewiem czy sie w ogole oplaca?)

Dziekuje

TanSid

[TanSid]

Ech, oczywiscie mialo byc "Teoretyczne" pytanie w temacie, coz bylem
glodny zjadlem literke ;)

TanSid

[Slon]

... przy ktorych
ustawieniach beda lepszej jakosc zdjecie?
2048*1536 kompresja normal
czy
1600*1200 kompresja fine?

A co to jest jakosc ? ;))
Rozdzielczosc do "jakosci" pliku ma sie nijak ... rozdzielczosc
okresla tylko mozliwa do uzyskania jakosc/rozmiar odbitek ... lab
zwykle wymaga okreslonej gestosci naswietlania np. 254 czy 300 dpi
(Dot Per Inch czyli punktow na cal, czyli na 25.4mm) ... jezeli
zrobisz fotki 2048x1536 to przy 254dpi bedziesz mial odbitke cirka
20x15 cm ... a przy 1600x1200 16x12 cm ... oczywiscie mozesz plik
"przeskalowac w gore" albo lab moze akceptowac nizsze gestosci,
ale im nizsza gestosc pliku tym nizsza jakosc odbitki ... zwykle
"fotograficzna" jakosc uzyskuje sie przy conajmniej 254dpi (zaraz
jakis purysta napisze, ze przy 400dpi ... i tez bedzie mal racje ;))
... oczywiscie pod warunkiem, ze obraz zawarty w pliku jest poprawny
technicznie ...
Stopien kompresji okresla na ilu bitach bedzie kodowany kazdy z kolorow
w jpegu ... im wiekszy stopien kompresji (najwiekszy masz "normal") tym
mniej tych bitow czyli mniej informacji i mniejszy plik. Jezeli kodowany
do jpega obraz zawiera zbyt duzo kolorow aby je upchnac w zalozonej ilosci
bitow nastepuje usrednianie, czyli zamienianie zblizonych do siebie kolorow
w jeden (nieodwracalne !! jpeg to kompresja stratna). Wynika z tego, ze przy
kompresji "normal" mozesz otrzymac bardzo dobrej jakosci zakodowany obraz ...
jezeli jest w nim malo kolorow (odcieni) ... albo kiepskiej jakosci, gdy jest
ich bardzo duzo. Czesto trudno okreslic czy w danej scenie jest wiele odcieni
czy nie ... przykladowo piekne belkitne letnie bezchmurne niebo ... ile ich
tam jest ? ... jak zrobisz fotke przez filtr polaryzacyjny na szerokim koncu
zooma, to sie mozesz przekonac, ze mnostwo (dzialanie polara jest kierunkowe,
skutkiem czego przy kacie widzenia typu 90 stopni bedziesz mial plynne
przejscie od silnie wycietego, prawie granatowego obszaru, do stosunkowo
jasno niebieskich) ... i w silnie skompresowanym pliku wyjdzie Ci niebo
w paski (usrednionych kolorow) o dosc wyraznych granicach ...
Podsumowujac, jezeli chcesz (bez ryzyka) uzyskac mozliwie dobra jakosc pliku
uzywaj mozliwie malej kompresji ("superfine") ... jezeli chcesz uzyskac mozliwie
dobra jakosc odbitki uzywaj duzej rozdzielczosci ... nie ma natomiast prostej
odpowiedzi na Twoje pytanie, bo osiagany efekt silnie zalezy od sceny ...
zreszta gdyby byla, to bys nie mial tych parametrow ustawialnych w
aparacie, bo producent z gory by wiedzial jakie powinny byc i byly
by takie na stale ;))

Dziekuje
TanSid

[Shaman]

Glowne pytanie teoretyczne, przy ktorych ustawieniach beda lepszej jakosc
zdjecie?
2048*1536 kompresja normal
czy
1600*1200 kompresja fine?

skoro masz aparacik to weź w łapę, sprawdź i sam nam to powiedz :)

(wiem, najlepiej ustawic 2048*1536 fine lub superfine, choc superfine
niewiem czy sie w ogole oplaca?)

testowałem różnice pomiędzy fine i superfine - różnica jest.. ale widoczna
tylko przy drobniutkich przejściach - fociłem pudło z papieru do drukary..
tabelka z danymi wyszła tak samo.. ale na fine nie było widać drobnego
zagniecenia na kartonie jaki powstał przez jakiś nacisk. Bardzo drobna
różnica.. trudno zauwazyć

PZDR
Shaman

[Marek Lewandowski]

Post by TanSid
2048*1536 kompresja normal
czy
1600*1200 kompresja fine?

Podejdź do tego matematycznie...
Bit jest jednostką informacji. Czyli ostateczny rozmiar pliku jest
wyznacznikiem, ile informacji straciłeś (nie bezwzględnie, tylko
relatywnie). Załóżmy, że zdjęcia _tego_samego_motywu_ w obu przypadkach
zajmują tyle samo kB (plus-minus). To znaczy, że oba zawierają tyle samo
informacji i tyle samo zostało z nich wyrzucone. Pytanie: CO zostało
wyrzucone?
Z obrazu o wyższej rozdzielczości wyrzucono więcej informacji o
"przejściach" - masz więcej detali, ale są gorzej odwzorowane. Okolice
jaskrawych krawędzi mogą być poszarpane nieco, łagodne gradienty
zakłócone.
W obrazie o niższej rozdzielczości zachowano dokładne odwzorowanie
przejść między barwami pikseli, ale w związku z tym starczyło miejsca na
mniej pixeli.

Mniejsza rozdzielczość sprawdzi się dużo lepiej przy obrazach "miękkich"
- nie wypełnionych detalami.
Większa - przy obiektach "technicznych" gdzie ostrość linii będzie
ważniejsza, niż delikatne rysy.
Dla krajobrazów "milion liści na tle wodospadu" - tylko najwyższa jakość
i wysoka rozdzielczość, bo tam jest dużo detali i dużo przejść...

[TanSid]

<ciach>

Post by Marek Lewandowski
Mniejsza rozdzielczość sprawdzi się dużo lepiej przy obrazach "miękkich"
- nie wypełnionych detalami.
Większa - przy obiektach "technicznych" gdzie ostrość linii będzie
ważniejsza, niż delikatne rysy.
Dla krajobrazów "milion liści na tle wodospadu" - tylko najwyższa jakość
i wysoka rozdzielczość, bo tam jest dużo detali i dużo przejść...

Dzieki za wszystkie odpowiedzi, choc pierwsza byla z byt
'profesjonalna' to tak jak ja tlumacze komus nie znajacemu sie na
komputerach co i jak, a po tem na pytanie czy zrozumial odpowiada
.."eche *niezbyt przekonywujacym tonem*"
Twoja odpowiedz jest bardziej obrazowa i o to chodzilo. Czyli zdjecia
na imprezie w pub przy bardzo ograniczonym swietle, lepiej robic w
1600*1200 fine niz w 2048 normal. I, to mi ratuje du... karte i tak
chce kupic 2x256 wtedy nie bede sie martwil, ale to dopiero za miesiac.

Przy okazji robiac zdjecia w pub, nie mam jeszcze statywu wiec nastaw
na nocne odpada, wtakim ukladzie lepiej ustawic na auto czy na
portret, robiac zdjecia grupy osob przy stoliku? Swiatlo oczywiscie
nikle.

TanSid

[Tatanka]

Post by TanSid
Glowne pytanie teoretyczne, przy ktorych
ustawieniach beda lepszej jakosc zdjecie?
2048*1536 kompresja normal
czy
1600*1200 kompresja fine?
(wiem, najlepiej ustawic 2048*1536 fine lub superfine, choc superfine
niewiem czy sie w ogole oplaca?)

Ustaw 2048 superfine i zapomnij o tej opcji. Jak zrobisz zdjecie zycia i
bedziesz je chcial miec na scianie i zabraknie ci pixeli albo na powiekszeniu
ujawnia sie kwadraciki kompresji to bedziesz sobie plul w brode. Argument, ze
mniej na karte wejdzie: po pierwsze masz aparat obslugujacy najtansze karty na
rynku - pozbieraj troche i kup wieksza. Pociesz sie cenami MemorySticków ;-)
A jak bedziesz mial mniej miejsca to bedziesz wiecej myslal na fotkami i w
rezultacie moga byc lepsze. A lepiej mniej dobrych, niz stos knotów.
Ewentualnie zmien na nizej jak jeszcze nie bedziesz mial karty a chcesz
pofotografowac "do kotleta u cioci na imieninach". Ja mam na maxa, zmieniam
ewentualnie jak wiem ze zdjecie leci na allegro albo do netu - ale zwykle i
tak zapominam i na kompie sobie przycinam czy zmniejszam.