Discussion:
Słabsze body i porządny obiektyw czy odwrotnie ?
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
km
2008-05-20 17:45:02 UTC
Permalink
Witam :)

Zdecydowałam się porzucić wysłużonego kompakta (Sony F717) i wejść w świat
lustrzanek.

Pytanie jak w temacie - czy lepiej kupić mniej zaawansowany korpus i dobrej
klasy obiektyw czy może wykosztować się na body i zadowolić kitowym
obiektywem ?

Jeśli chodzi o szczegóły to po przeczytaniu rozmaitych testów wybór jest taki:
- Olympus E-510 plus bardzo chwalony Zuiko Digital ED 12-60 mm f/2.8-4.0 SW
- Olympus E-3 plus kit 14-42mm

Plusy które MNIE przekonują do powyższego wyboru:
- E-3 ma LV i odchylany w różnych płaszczyznach ekran (do LV przyzwyczaiłam
się z kompaktów i taki sposób kadrowania bardzo mi odpowiada, a odchylany
ekranik mam w jakiś sposób w F717 i takie rozwiązanie jest czasem
niezastąpione)
- szybki autofocus w E-3
- dobry wizjer w E-3
- E-510 jest niewiele większy od mojej F717 (a i mniej waży) i też ma LV, choć
mniej funkcjonalne niż E-3
- oba mają stabilizację i czyszczenie matrycy

Co mnie niepokoi:
- kiepski wizjer w E-510 , zakładam że jednak będę robić zdjęcia również bez
LCD
- autofocus wspomagany błyskami flesza w E-510
- podobno nienajlepszej jakości LCD w E-3
- podobno matryca w systemie 4/3 jest gorsza/słabsza/kończącasię niż ta z APS-C

Co mnie nie martwi:
- waga i "powaga" E-3 jako aparatu dla zawodowców (do biegania po lesie z
aparatem przy pasku mam jakiegoś małego kompakta)
- zbytnie wyostrzanie jpgów w E-510, podobają mi się takie ostrzejsze zdjęcia

Będę kupowała w US, cena obu zestawów jest, powiedzmy, porównywalna (E-3 samo
body, obiektyw mam "po sąsiedzku"), czyli jakieś 1400-1600$...


Aha, większość zdjęć będzie robiona na ustawieniach automatycznych, chyba, że
możliwości sprzętu sprowokują do eksperymentów, początkowo też ambitniej
bawiłam się F717 ale w szarej codzienności uzywany byl potem już automat albo
półautomat, dlatego chcę żeby sprzęt odwalił swoją robotę porządnie.
Nie silę się na bycie na zawodowcem, nowy aparat ma posłużyć kolejne 5 lat i
za tę cenę robić jak najlepsze zdjęcia. Proszę nie pisać, że E-3 to zbyt
poważny sprzęt, nie dla takiej amatorki, itd.


ps. Tytułem dygresji:
Czytałam też i chwilami brałam pod uwagę:
- Pentaxa K10D,K20D
- Canona 450D
- Sony A350
- Nikona chyba żadnego bo ten który mnie zainteresował cenowo wydaje mi się
poza zasięgiem (D300)...

Canon podobno ma słabe obiektywy kitowe a te dobre są bardzo drogie.
Sony - jakoś mi już się ta marka przejadła chyba, i nie kojarzy się z
porządnym sprzętem foto. Co tu dużo gadać - nie podoba mi się wizualnie i
już :)
Nikon D300 - pisałam, cena, może D80, ale to już trochę starsza technologia
Pentaxy - K10D nie ma LV i zdjęcia w różnych testach jakoś mnie nie
przekonały, podobno autofocus nienajlepszy, a za K20D z tego co piszą nie ma
co przepłacać. Za to chciałabym, żeby taki korpus miał E-510 :)
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Janko Muzykant
2008-05-20 18:16:15 UTC
Permalink
Post by km
Pytanie jak w temacie - czy lepiej kupić mniej zaawansowany korpus i dobrej
klasy obiektyw czy może wykosztować się na body i zadowolić kitowym
obiektywem ?
W 99% przypadków należy dobrać wszystko do maksymalizacji jakości zdjęć.
Konkretnie tu obiektyw powinien być lepszej klasy, niż body.
Post by km
- Olympus E-510 plus bardzo chwalony Zuiko Digital ED 12-60 mm f/2.8-4.0 SW
- Olympus E-3 plus kit 14-42mm
Najlepiej dołóż do e3 i 12-60 :)
Niegłupie byłoby e3 i 14-54.
Post by km
- autofocus wspomagany błyskami flesza w E-510
Można wyłączyć.
Post by km
- podobno matryca w systemie 4/3 jest gorsza/słabsza/kończącasię niż ta z APS-C
No, niestety (z wyjątkiem e3 - ta w e3 jest w miarę). I nie wynika to
tak z fizyki, co z nienajlepszej technologii producenta. (zaraz tutaj
zaczną pomstować oszołomy).
Post by km
Aha, większość zdjęć będzie robiona na ustawieniach automatycznych,
No to olek chyba nadal górą.
Post by km
- Pentaxa K10D,K20D
Warte rozważań.
Post by km
- Canona 450D
Również, choć inwestować wypadałoby.
Post by km
- Sony A350
Również, ale wyłącznie z droższym obiektywem (wyjdzie podobnie jak to e3)
Post by km
- Nikona chyba żadnego bo ten który mnie zainteresował cenowo wydaje mi się
poza zasięgiem (D300)...
I słusznie.
Post by km
Canon podobno ma słabe obiektywy kitowe a te dobre są bardzo drogie.
Ano.
Post by km
Sony - jakoś mi już się ta marka przejadła chyba, i nie kojarzy się z
porządnym sprzętem foto. Co tu dużo gadać - nie podoba mi się wizualnie i
już :)
Wizualnie, to estetyka i się nie dyskutuje. Natomiast kierowanie się
marką jest śmieszne - jacyś goście ze sporym doświadczeniem (minolta)
robią aparaty, a sony to oblepia naklejką i finansuje imprezę.
Tu taka dygresja - czasy wielkich producentów powoli odchodzą do lamusa,
dziś rynkiem rządzą korporacje często nie mające wiele wspólnego z
produkcją tego, co sprzedają.
Post by km
Nikon D300 - pisałam, cena, może D80, ale to już trochę starsza technologia
Pentaxy - K10D nie ma LV i zdjęcia w różnych testach jakoś mnie nie
przekonały, podobno autofocus nienajlepszy, a za K20D z tego co piszą nie ma
co przepłacać. Za to chciałabym, żeby taki korpus miał E-510 :)
510 ze wszystkich wymienionych ma najniższy potencjał możliwości, ale z
auto i w ogóle bez zaawansowanej obróbki rawa nie będzie różnicy.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/
Michał Dwużnik
2008-05-20 19:13:31 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by km
- podobno matryca w systemie 4/3 jest gorsza/słabsza/kończącasię niż ta z APS-C
No, niestety (z wyjątkiem e3 - ta w e3 jest w miarę). I nie wynika to
tak z fizyki, co z nienajlepszej technologii producenta. (zaraz tutaj
zaczną pomstować oszołomy).
A udało Ci się już przeskoczyć fizykę?

Michał
j***@gazeta.pl
2008-05-20 19:20:31 UTC
Permalink
On 20 Maj, 21:13, Michał Dwużnik
Post by Michał Dwużnik
Post by Janko Muzykant
Post by km
- podobno matryca w systemie 4/3 jest gorsza/słabsza/kończącasię niż ta z APS-C
No, niestety (z wyjątkiem e3 - ta w e3 jest w miarę). I nie wynika to
tak z fizyki, co z nienajlepszej technologii producenta. (zaraz tutaj
zaczną pomstować oszołomy).
A udało Ci się już przeskoczyć fizykę?
Sonemu się nie udało, upakowanie pikseli w A350 podobne jak w E-3, a
Alfunia mydli jak diabli.
Janko Muzykant
2008-05-20 20:41:10 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
Post by Janko Muzykant
No, niestety (z wyjątkiem e3 - ta w e3 jest w miarę). I nie wynika to
tak z fizyki, co z nienajlepszej technologii producenta. (zaraz tutaj
zaczną pomstować oszołomy).
A udało Ci się już przeskoczyć fizykę?
Canonowi się udało, bo daje podobną dynamikę na ułamku powierzchni 4/3
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/
Michał Dwużnik
2008-05-20 21:15:24 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Michał Dwużnik
Post by Janko Muzykant
No, niestety (z wyjątkiem e3 - ta w e3 jest w miarę). I nie wynika to
tak z fizyki, co z nienajlepszej technologii producenta. (zaraz tutaj
zaczną pomstować oszołomy).
A udało Ci się już przeskoczyć fizykę?
Canonowi się udało, bo daje podobną dynamikę na ułamku powierzchni 4/3
A pewien jesteś, że dynamika to jedyny parametr :) ?

Michał
Janko Muzykant
2008-05-20 21:30:56 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
Post by Janko Muzykant
Post by Michał Dwużnik
Post by Janko Muzykant
No, niestety (z wyjątkiem e3 - ta w e3 jest w miarę). I nie wynika
to tak z fizyki, co z nienajlepszej technologii producenta. (zaraz
tutaj zaczną pomstować oszołomy).
A udało Ci się już przeskoczyć fizykę?
Canonowi się udało, bo daje podobną dynamikę na ułamku powierzchni 4/3
A pewien jesteś, że dynamika to jedyny parametr :) ?
Nie chce mi się męczyć znowu tego tematu.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/
Michał Dwużnik
2008-05-20 22:23:35 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Michał Dwużnik
Post by Janko Muzykant
Post by Michał Dwużnik
Post by Janko Muzykant
No, niestety (z wyjątkiem e3 - ta w e3 jest w miarę). I nie wynika
to tak z fizyki, co z nienajlepszej technologii producenta. (zaraz
tutaj zaczną pomstować oszołomy).
A udało Ci się już przeskoczyć fizykę?
Canonowi się udało, bo daje podobną dynamikę na ułamku powierzchni 4/3
A pewien jesteś, że dynamika to jedyny parametr :) ?
Nie chce mi się męczyć znowu tego tematu.
Nikt Cię nie zmusza do męczenia. Ja z kolei mam prawo przypominać o
takim drobiazgu jak fizyka, grającym gdzieniegdzie w wiadomą stronę :)

Michał

PS:Nie, nigdzie nie napisałem ani słowa o Olympusie, o Canonie też nie.
PS2:Tak, wiem że bardzo bardzo Ci pauje Twój kompakt...
Michał Dwużnik
2008-05-20 22:27:05 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
PS2:Tak, wiem że bardzo bardzo Ci pauje Twój kompakt...
Pasuje...
Czas przegłodzić klawiaturę...

Michał
Janko Muzykant
2008-05-21 04:54:30 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
Post by Michał Dwużnik
PS2:Tak, wiem że bardzo bardzo Ci pauje Twój kompakt...
Pasuje...
Nie pasuje. Nie ma niestety nic innego - jak się tylko pojawi, to zmienię.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/
John Smith
2008-05-21 07:15:36 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
Post by Michał Dwużnik
PS2:Tak, wiem że bardzo bardzo Ci pauje Twój kompakt...
Pasuje...
Czas przegłodzić klawiaturę...
Chyba nakarmić, jeśli wcina literki ;-)
--
Mirek
Michał Dwużnik
2008-05-21 11:47:21 UTC
Permalink
Post by John Smith
Post by Michał Dwużnik
Post by Michał Dwużnik
PS2:Tak, wiem że bardzo bardzo Ci pauje Twój kompakt...
Pasuje...
Czas przegłodzić klawiaturę...
Chyba nakarmić, jeśli wcina literki ;-)
Jest dobrze nakarmiona, stąd okruszki :)

Michał
Janko Muzykant
2008-05-21 04:52:50 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
Nikt Cię nie zmusza do męczenia. Ja z kolei mam prawo przypominać o
takim drobiazgu jak fizyka, grającym gdzieniegdzie w wiadomą stronę :)
No i ta fizyka mówi, że matryce 4/3 (z wyjątkiem tej z e3) pracują
podobnie od kilka razy mniejszych i gęściejszych matryc fujów i canonów.
Co to oznacza? Niewykorzystany potencjał 4/3.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/
Michał Dwużnik
2008-05-21 11:47:52 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by Michał Dwużnik
Nikt Cię nie zmusza do męczenia. Ja z kolei mam prawo przypominać o
takim drobiazgu jak fizyka, grającym gdzieniegdzie w wiadomą stronę :)
No i ta fizyka mówi, że matryce 4/3 (z wyjątkiem tej z e3) pracują
podobnie od kilka razy mniejszych i gęściejszych matryc fujów i canonów.
Co to oznacza? Niewykorzystany potencjał 4/3.
_Też_. Nie wyłącznie :)

Michał

PS:Tak, wiem że nie pisałeś 'wyłącznie'.
JA
2008-05-20 19:35:28 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by km
Pytanie jak w temacie - czy lepiej kupić mniej zaawansowany korpus i
dobrej klasy obiektyw czy może wykosztować się na body i zadowolić
kitowym obiektywem ?
W 99% przypadków należy dobrać wszystko do maksymalizacji jakości
zdjęć. Konkretnie tu obiektyw powinien być lepszej klasy, niż body.
Adamie, ta prawda doskonale się sprawdza na celuloidzie.
Niestety na krzemie nie jest już tak różowo. Końcowy efekt jest zależny
także od body. W cyfrówkach nie wymienisz filmu na inny lepszy (w
ogóle, czy lepszy do danego tematu). Musisz focić na tym co kupiłeś.
Jedyną możliwością zmiany "filmu" jest zmiana całego body. Pomijam tu
jakieś drobne updaty firmware.
Za kupnem droższego obiektywu i tańszego korpusu przemawia tylko to, że
obiektywy wymienia się rzadziej. Ale znowu w cyfrówkach jest tak, że
przy odsprzedaży więcej traci się na korpusie, więc bardziej logicznym
wydaje się kupno lepszego aparatu.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
Janko Muzykant
2008-05-20 20:42:44 UTC
Permalink
Post by JA
Post by Janko Muzykant
W 99% przypadków należy dobrać wszystko do maksymalizacji jakości
zdjęć. Konkretnie tu obiektyw powinien być lepszej klasy, niż body.
Adamie, ta prawda doskonale się sprawdza na celuloidzie.
Konkretnie tu oznacza, że zainteresowana nie jest zainteresowana
obrabianiem plików, a w tym wypadku każde współczesne tańsze body jednakie.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/
John Smith
2008-05-21 07:30:27 UTC
Permalink
Post by km
Canon podobno ma słabe obiektywy kitowe a te dobre są bardzo drogie.
Ano.
Owszem od jakiegoś czasu pokutuje tu taka opinia, ale czy rzeczywiście
dobre obiektywy Canona mają tańsze odpowiedniki w innych systemach?
Ile będą kosztować w innych systemach odpowiedniki canonowskich:
- EF-S 10-22/3.5-4.5 USM
- EF-S 17-55/2.8 IS USM
- EF 70-200/4L IS USM

Pokusi się ktoś o jakieś zestawienie?

Oczywiście zdaję sobie sprawę, że Canon nie ma porządnego odpowiednika
np Nikkora 16-85 VR, czy innego Zeissa i że dobry obiektyw to pojęcie
względne (dla jednego musi być jasny, dla innego wystarczy że ostry).
--
Mirek
tomek
2008-05-20 19:27:04 UTC
Permalink
Post by km
Canon podobno ma słabe obiektywy kitowe a te dobre są bardzo drogie.
Podobno ...

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1114/cat/11

http://www.cutlink.eu/478

pozdr.
--
http://photo.net/photos/Szostok
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Mateusz Ludwin
2008-05-20 19:56:38 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*tomek*").quote();
Post by tomek
Podobno ...
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1114/cat/11
http://www.cutlink.eu/478
Tak tak, testy swoje, a sample swoje.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
tomek
2008-05-20 20:27:44 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
Tak tak, testy swoje, a sample swoje.
Miales ten obiektyw w reku - czy dalej opierasz swoje sady na dwoch
obrazkach opisanych krzaczkami ?

pozdr.
--
http://photo.net/photos/Szostok
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Mateusz Ludwin
2008-05-20 20:32:15 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*tomek*").quote();
Post by tomek
Post by Mateusz Ludwin
Tak tak, testy swoje, a sample swoje.
Miales ten obiektyw w reku - czy dalej opierasz swoje sady na dwoch
obrazkach opisanych krzaczkami ?
Nie miałem.
Tak, opieram.

Jeśli go masz, to wklej proszę pełny kadr na pełnej dziurze na wide, sprawa
się wyjaśni.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
tomek
2008-05-20 21:06:59 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
Nie miałem.
Tak, opieram.
Jeśli go masz, to wklej proszę pełny kadr na pełnej dziurze na wide, sprawa
się wyjaśni.
Mialem go tylko przez tydzien i jakosc obrazu byla wiecej niz ok (cos mnie
podkusilo do zmiany systemu)testow nie zdazylem zrobic. Zreszta nie robilem
rowniez testow innych szkiel - jak sprzedawalem graty to dopiero zaczalem
pstrykac regaly z ksiazkami na roznych przyslonach - na prosbe licytujacych ;)

Jakby co to mozesz zapytac Winetoo on go ma. OIDP wymienil Tamrona 17-50 na
ten obiektyw i nie narzeka.

pozdr.
--
http://photo.net/photos/Szostok
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
armar
2008-05-23 08:07:50 UTC
Permalink
Post by tomek
Post by km
Canon podobno ma słabe obiektywy kitowe a te dobre są bardzo drogie.
Podobno ...
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1114/cat/11
http://www.cutlink.eu/478
Podałeś linka do obiektywu ze stabilizacją,
tymczasem opinia o słabych obiektywach Canona jest słuszna jeśli chodzi
o kitowy obiektyw Canon EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 testowany tutaj:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/137/cat/11
(nie znalazłem testów drugiej wersji).
Droższa wersja obiektywu (ta z IS, którą zaprezentowałeś)
kosztuje ok 470 zł, więc nie tak drogo, ale niemal 2 razy drożej.
--
Pozdrawia Marek
Henry(k)
2008-05-20 19:45:54 UTC
Permalink
Post by km
Pytanie jak w temacie - czy lepiej kupić mniej zaawansowany korpus i dobrej
klasy obiektyw czy może wykosztować się na body i zadowolić kitowym
obiektywem ?
Ja bym wziął lepsze body. Lepszy obiektyw docenisz tylko przy robieniu
dużych odbitek, lepsze body przy każdym zdjęciu.
A obiektyw kitowy... Gdyby rzeczywiście Ci zależało na jakości to byś
nie kupował cyfrówki... ;-)

Pozdrawiam,
Henry
--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net
Adex
2008-05-20 19:47:27 UTC
Permalink
lustrzanki nie są po to zeby pstrykac nimi na "auto".. kiedy ludzie to
zrozumieją
JA
2008-05-20 19:53:09 UTC
Permalink
Post by Adex
lustrzanki nie są po to zeby pstrykac nimi na "auto"
Dlaczego?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
Janko Muzykant
2008-05-20 20:43:41 UTC
Permalink
Post by JA
Post by Adex
lustrzanki nie są po to zeby pstrykac nimi na "auto"
Dlaczego?
Bo gorzej pracują od kompaktów.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/
JA
2008-05-20 21:22:55 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by JA
Post by Adex
lustrzanki nie są po to zeby pstrykac nimi na "auto"
Dlaczego?
Bo gorzej pracują od kompaktów.
90% zdjęć dslr-em robię na jakiejś automatyce.
Jak mam ochotę na manual, to biorę mamiyę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
Janko Muzykant
2008-05-20 21:32:46 UTC
Permalink
Post by JA
Post by Janko Muzykant
Post by JA
Post by Adex
lustrzanki nie są po to zeby pstrykac nimi na "auto"
Dlaczego?
Bo gorzej pracują od kompaktów.
90% zdjęć dslr-em robię na jakiejś automatyce.
Jak mam ochotę na manual, to biorę mamiyę.
Zapewniam Cię, że większość kompaktów w trybie auto naświetla o wiele
lepiej od luster. A 99% wystawiających zdjęcia na naszej klasie nie
skompensuje sobie pomyłek światłomierza.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/moja głowa jest bardzo cenna, gdzie kupię folię ochronną na czoło?/
km
2008-05-20 22:59:51 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by JA
Post by Janko Muzykant
Post by JA
Post by Adex
lustrzanki nie są po to zeby pstrykac nimi na "auto"
Dlaczego?
Bo gorzej pracują od kompaktów.
90% zdjęć dslr-em robię na jakiejś automatyce.
Jak mam ochotę na manual, to biorę mamiyę.
Zapewniam Cię, że większość kompaktów w trybie auto naświetla o wiele
lepiej od luster. A 99% wystawiających zdjęcia na naszej klasie nie
skompensuje sobie pomyłek światłomierza.
Czy powyższe oznacza, że z tych "moich" zestawów w trybie AUTO uzyskam gorsze
(mniej ostre, kolorowe "inaczej") zdjęcia niż np. jakimś dobrym kompaktem jak
Canon G9 ?


A to do czego specjalnego służą lustrzanki (oprócz programu AUTO, który do
nich dodają) to mnie już aż tak bardzo nie interesuje - ja chcę lepsze,
ładniejsze zdjęcia. Po prostu. Chociaż oczywiście wolałam mieć zapas
możliwości, nawet jeśli go nigdy nie wykorzystam, niż ograniczać się
kompaktem. (albo inaczej: żyć ze świadomością że czegoś się nie da zrobić bo
mam kompakt :) )

ps A na razie skłaniam się ku opcji: "Dobre body daje fajną
ergonomię, szybkość i ogólnie przyjemniejsze wrażenia z robienia zdjęć." Ma
być szybko, łatwo i przyjemnie. :)
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Janko Muzykant
2008-05-21 05:03:09 UTC
Permalink
Post by km
Czy powyższe oznacza, że z tych "moich" zestawów w trybie AUTO uzyskam gorsze
(mniej ostre, kolorowe "inaczej") zdjęcia niż np. jakimś dobrym kompaktem jak
Canon G9 ?
Nie mniej kolorowe i ostre tylko znacznie częściej niedoświetlone albo
prześwietlone.
Post by km
A to do czego specjalnego służą lustrzanki (oprócz programu AUTO, który do
nich dodają) to mnie już aż tak bardzo nie interesuje - ja chcę lepsze,
ładniejsze zdjęcia. Po prostu. Chociaż oczywiście wolałam mieć zapas
możliwości, nawet jeśli go nigdy nie wykorzystam, niż ograniczać się
kompaktem. (albo inaczej: żyć ze świadomością że czegoś się nie da zrobić bo
mam kompakt :) )
Bez współpracy będzie ciężko. Po 717 zyskasz nieporównywalną szybkość
pod każdym względem, dostaniesz też nowe kłopoty.
Widzę dla Ciebie lustro z dobrym obiektywem (nie koniecznie jasnym),
pracującym sprawnie w liveview i traktowanie tego trybu jako
zasadniczego (z palcem na pokrętle od kompensacji naświetlania i przy
załączonym histogramie), a używanie wizjera potraktujesz jako przydatny
dodatek.

Jeśli będziesz chciała mieć od razu zdjęcia technicznie dobrze
naświetlone przy zaznajomieniu się z suwaczkami od kolorków, kontrastu i
ostrości w menu i świadomym kręceniu kompensacją dostaniesz od razu
fajne jotpegi (tu uwaga przy okazji - robiąc jotpegi nie obowiązuje
zasada naświetlania ''na prawy histogram'')
Post by km
ps A na razie skłaniam się ku opcji: "Dobre body daje fajną
ergonomię, szybkość i ogólnie przyjemniejsze wrażenia z robienia zdjęć." Ma
być szybko, łatwo i przyjemnie. :)
Każde dzisiejsze body jest szybkie. Idź do marketu, posprawdzaj sobie i
nie słuchaj narzekaczy, że 8fps to nie 5fps.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/lustro jest dla mnie źródłem chwil szczęścia i wzruszeń/
Henry(k)
2008-05-20 19:59:27 UTC
Permalink
Post by Adex
lustrzanki nie są po to zeby pstrykac nimi na "auto".. kiedy ludzie to
zrozumieją
A samochody nie są po to, żeby nimi jeździć z automatyczną skrzynią
biegów ;-)

Pozdrawiam,
Henry
--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
FAQ prfc: http://www.prfc-faq.prv.pl
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net
Ninik
2008-05-20 21:02:01 UTC
Permalink
Post by km
Witam :)
Zdecydowałam się porzucić wysłużonego kompakta (Sony F717) i wejść w świat
lustrzanek.
Też tak kiedyś zdecydowałem, z góry powiem, że będzie Cię boleć brak
odchylanego korpusu. To było bardzo wygodne i ergonomiczne rozwiązanie.
Również tryby IR były bardzo ciekawe. Warto jednak zmieniać dla
porządnej dynamiki, RAW, możliwości zmiany obiektywu i wielu innych.
Post by km
Pytanie jak w temacie - czy lepiej kupić mniej zaawansowany korpus i dobrej
klasy obiektyw czy może wykosztować się na body i zadowolić kitowym
obiektywem ?
Sam musisz sobie chyba odpowiedzieć na to pytanie. Ile chcesz wydać i na
co dokładnie? Potem ile chcesz dołożyć do zestawu? Dobre body daje fajną
ergonomię, szybkość i ogólnie przyjemniejsze wrażenia z robienia zdjęć.
Lepszy obiektyw daje lepsze zdjęcia. Pomyśl czy dla Ciebie ważniejsza
jest przyjemność robienia zdjęć czy same zdjęcia.
Dla mnie lepszym rozwiązaniem by było kupno dobrego szkiełka zamiast
dobrego body. Na dobrą sprawę zarówno E-510 jak i E-3 to fajne aparaty,
ale zdecydowanie oba będą bardzo szybko lecieć z ceną co nie tyczy się
obiektywu w takim dużym stopniu. Za kilka lat ciągle miałbyś kita i
bardzo tanie wtedy body. Dzisiaj koleżanka z wielkim żalem przyznała, że
jej hybryda kosztowała o wiele więcej niż dzisiejsze body entry level z
kitem. Taki los czeka każdy aparat. Co do szkiełek to nawet 20 letnie
potrafią sporo kosztować i różnica w stosunku do nowego modelu jest
najczęściej nie tak duża, a te nowe wychodzą co conajmniej kilka lat.

Na Twoim miejscu więc brałbym tańsze body i lepszy obiektyw, chyba że
planujesz w niedługim czasie jednak dokupić ten lepszy obiektyw - wtedy
zdecydowanie wyższy model i chwilkę biedowania z kitem.
--
)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net
j***@gazeta.pl
2008-05-21 07:35:52 UTC
Permalink
Post by Ninik
Na dobrą sprawę zarówno E-510 jak i E-3 to fajne aparaty,
ale zdecydowanie oba będą bardzo szybko lecieć z ceną co nie tyczy się
obiektywu w takim dużym stopniu.
E-510 już zleciał z ceną (1200zł za nówkę body) po wejściu E-520
pewnie zniknie ze sklepów bo już nie będzie dostępny więc nie będzie
miał czasu stanieć.

Co do E-3 to jakoś tak niespecjalnie chce stanieć, w przeciwieństwie
do A700 czy 40D. Nikon D300 też trzyma cenę, widać co dobre to trzyma
cenę.
see_you
2008-05-21 20:36:16 UTC
Permalink
Post by km
Witam :)
Zdecydowałam się porzucić wysłużonego kompakta (Sony F717) i wejść w świat
lustrzanek.
Pytanie jak w temacie - czy lepiej kupić mniej zaawansowany korpus i dobrej
klasy obiektyw czy może wykosztować się na body i zadowolić kitowym
obiektywem ?
Zdecydowanie obiektyw.
Wiekszosc mozliwosci jakiegokolwiek korpusu prawdopodobnie
i tak nie wykorzystasz nawet kilka razy w zyciu
a dobry obiektyw przydaje sie ZAWSZE.
Post by km
[...]
- Pentaxa K10D,K20D
- Canona 450D
- Sony A350
Moge wyrazic swoja opinie jedynie o Canonie.
Tutaj - zamiast 450, zdecydowanie wybralbym 40D i EF 17-40/4L.
Sam kupilem 400D i uwazam to za duzy blad,
jesli nie mozna miec 5D to tylko 40D,
a to ze wzgledu na inna filozofie sterowania i wielkosc,
czyli wygode i przyjemnosc z fotografowania.
see_you
Mateusz Ludwin
2008-05-21 20:38:20 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*see_you*").quote();
Post by see_you
Zdecydowanie obiektyw.
Wiekszosc mozliwosci jakiegokolwiek korpusu prawdopodobnie
i tak nie wykorzystasz nawet kilka razy w zyciu
a dobry obiektyw przydaje sie ZAWSZE.
Ale co amatorowi da wymiana kita na 14-54?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
JA
2008-05-21 21:47:41 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
Ale co amatorowi da wymiana kita na 14-54?
A skąd Ci się wziął 14-54?
Bo proponowana przez see_you eLka to po przeliczeniu 28-64,
I dlaczego zakładasz, że amator nie potrzebuje takiego obiektywu?
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl
Ktotek (K.P.)
2008-05-21 21:51:21 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
Ale co amatorowi da wymiana kita na 14-54?
Żartujesz?
Da bardzo wiele, przy założeniu, że słowa amator nie definiujemy jako
bezmyślnego pstrykacza a osobę która cieszy się fotografią, robi
zdjęcia świadomie, chociaż na tym nie zarabia...
Nawet jak zignorować (niesłusznie) inne walory 14-54 jak szybkość AF,
jasność, uszczelnienia, mniejsze zniekształcenia itd, to i tak ZD 14-54
miażdży kita chociażby minimalną odległością fotografowania... Nawet
amatorzy w tym pierwszym rozumieniu zwykle chcą zrobić zdjęcie kwiatka
itp..., co nie zmienia faktu o przyzwoitości olkowych kitów...
--
Pozdrawiam, ktotek (K.P.)
Dariusz W.
2008-05-26 05:14:12 UTC
Permalink
Witaj !

14-54

Jest rowniejsze na calym kadrze w calym zakresie zooma i ostrzej dziobie
obraz oraz daje wiecej detali w cieniach.
--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.
Mateusz Ludwin
2008-05-26 18:56:00 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Dariusz W.*").quote();
Post by Dariusz W.
Witaj !
14-54
Jest rowniejsze na calym kadrze w calym zakresie zooma i ostrzej dziobie
obraz
Racja. Ale nie ma 12 mm. Do krajobrazów lepszy pierwszy.
Post by Dariusz W.
oraz daje wiecej detali w cieniach.
Ciekawe :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Janko Muzykant
2008-05-26 22:56:24 UTC
Permalink
Post by Dariusz W.
oraz daje wiecej detali w cieniach.
Też chcę taki obiektyw :)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem fotografem, nie ograniczam się/
see_you
2008-05-21 22:42:52 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*see_you*").quote();
Post by see_you
Zdecydowanie obiektyw.
Wiekszosc mozliwosci jakiegokolwiek korpusu prawdopodobnie
i tak nie wykorzystasz nawet kilka razy w zyciu
a dobry obiektyw przydaje sie ZAWSZE.
Ale co amatorowi da wymiana kita na 14-54?
A nie mam pojecia, bo ja nie z tej bajki i nie bawie sie '14-54'.
Jesli jednak mialbym wydac dwa tysiace zielonych
na sprzet, to oczywistym jest, ze chcialbym
optymalnie go wykorzystac. Dzis, najwieksze mozliwosci
tkwia w optyce, bo chyba wszystkie korpusy maja
wystarczajce mozliwosci do normalnej zabawy - roznia sie
drobiazgami i gadzetami bez ktorych mozna robic wspaniale foty
- brak dobrego szkla znacznie ogranicza ta szanse.
see_you
bez ksywy
2008-05-22 09:11:27 UTC
Permalink
Post by km
Witam :)
Zdecydowałam się porzucić wysłużonego kompakta (Sony F717) i wejść w świat
lustrzanek.
Pytanie jak w temacie - czy lepiej kupić mniej zaawansowany korpus i dobrej
klasy obiektyw czy może wykosztować się na body i zadowolić kitowym
obiektywem ?
jesli kupisz tanie wspolczesne body i drogi obiektyw zdjecia beda praktycznie
prawie tej samej jakosci jak z aparatow referencyjnych powiedzmy mkIII full
wypas.

jesli zrobisz zdjecie np z tym samym mkIII body ale z prostym marnym i tanim
kitem zdjecie bedzie takie jak z taniutkiego aparatu.

jesli wiec masz budzet ograniczony to rozsadniej jest oszczedzic na body .


bez ksywy
Post by km
- Olympus E-510 plus bardzo chwalony  Zuiko Digital ED 12-60 mm f/2.8-4.0 SW
- Olympus E-3 plus kit 14-42mm
- E-3 ma LV i odchylany w różnych płaszczyznach ekran (do LV przyzwyczaiłam
się z kompaktów i taki sposób kadrowania bardzo mi odpowiada, a odchylany
ekranik mam w jakiś sposób w F717 i takie rozwiązanie jest czasem
niezastąpione)
- szybki autofocus w E-3
- dobry wizjer w E-3
- E-510 jest niewiele większy od mojej F717 (a i mniej waży) i też ma LV, choć
mniej funkcjonalne niż E-3
- oba mają stabilizację i czyszczenie matrycy
- kiepski wizjer w E-510 , zakładam że jednak będę robić zdjęcia również bez
LCD
- autofocus wspomagany błyskami flesza w E-510
- podobno nienajlepszej jakości LCD w E-3
- podobno matryca w systemie 4/3 jest gorsza/słabsza/kończącasię niż ta z APS-
C
Post by km
- waga i "powaga" E-3 jako aparatu dla zawodowców (do biegania po lesie z
aparatem przy pasku mam jakiegoś małego kompakta)
- zbytnie wyostrzanie jpgów w E-510, podobają mi się takie ostrzejsze zdjęcia
Będę kupowała w US, cena obu zestawów jest, powiedzmy, porównywalna (E-3 samo
body, obiektyw mam "po sąsiedzku"), czyli jakieś 1400-1600$...
Aha, większość zdjęć będzie robiona na ustawieniach automatycznych, chyba, że
możliwości sprzętu sprowokują do eksperymentów, początkowo też ambitniej
bawiłam się F717 ale w szarej codzienności uzywany byl potem już automat albo
półautomat, dlatego chcę żeby sprzęt odwalił swoją robotę porządnie.
Nie silę się na bycie na zawodowcem, nowy aparat ma posłużyć kolejne 5 lat i
za tę cenę robić jak najlepsze zdjęcia. Proszę nie pisać, że E-3 to zbyt
poważny sprzęt, nie dla takiej amatorki, itd.
- Pentaxa K10D,K20D
- Canona 450D
- Sony A350
- Nikona chyba żadnego bo ten który mnie zainteresował cenowo wydaje mi się
poza zasięgiem (D300)...
Canon podobno ma słabe obiektywy kitowe a te dobre są bardzo drogie.
Sony - jakoś mi już się ta marka przejadła chyba, i nie kojarzy się z
porządnym sprzętem foto. Co tu dużo gadać - nie podoba mi się wizualnie i
już :)
Nikon D300 - pisałam, cena, może D80, ale to już trochę starsza technologia
Pentaxy - K10D nie ma LV i zdjęcia w różnych testach jakoś mnie nie
przekonały, podobno autofocus nienajlepszy, a za K20D z tego co piszą nie ma
co przepłacać. Za to chciałabym, żeby taki korpus miał E-510 :)
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
km
2008-05-24 14:46:10 UTC
Permalink
Post by bez ksywy
jesli kupisz tanie wspolczesne body i drogi obiektyw zdjecia beda praktycznie
prawie tej samej jakosci jak z aparatow referencyjnych powiedzmy mkIII full
wypas.
jesli zrobisz zdjecie np z tym samym mkIII body ale z prostym marnym i tanim
kitem zdjecie bedzie takie jak z taniutkiego aparatu.
jesli wiec masz budzet ograniczony to rozsadniej jest oszczedzic na body .
bez ksywy
Potwierdzenie Waszych slow znalazlam m.in. tu:
http://www.kenrockwell.com/tech/lens-or-camera.htm

Ten caly Ken dodatkowo zamieszal mi w glowie piszac, co najlepiej kupic:
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Czy rzeczywiscie zestaw D40 plus dobre obiektywy sprawdzi sie tak dobrze jak
pisze ?

Moje typy na dzisiaj:
1) Olympus E-510 + 12-60mm f/2.8-4.0 SWD

2) Canon 40D + 17-85mm f/4-5.6 IS USM
(kilku znajomych ma Canony i raczej nie zalecaja pchac sie w Olympusa,
dodatkowo 40D ma LV, na ktorym mi na poczatku tak zalezalo)

3) D40 + 18-55mm f/3.5-5.6G VR + 70-300mm f/4.5-5.6G VR
(ten zestaw wyszedlby prawdopodobnie najtaniej, tylko czy nie lepiej jednak
D80 albo chociaz D60? Na swojej stronie Ken pisze, o dwoch postawowych
zaletach D40: ISO 200 jako minimum i predkosci migawki 1/500 przy uzywaniu
lampy, zamiast 1/250 jak w pozostalych Nikonach - co o tym myslicie ?)
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Mateusz Ludwin
2008-05-24 14:55:36 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*km*").quote();
Post by km
2) Canon 40D + 17-85mm f/4-5.6 IS USM
(kilku znajomych ma Canony i raczej nie zalecaja pchac sie w Olympusa,
dodatkowo 40D ma LV, na ktorym mi na poczatku tak zalezalo)
Miałeś raczej na myśli 400D...

A gdzie ci się zgubił E510 + 14-42 + 40-150?

I kto ci powiedział, że "18-55mm f/3.5-5.6G VR + 70-300mm f/4.5-5.6G VR" to
są "dobre obiektywy"? Dobre obiektywy do D40 są najdroższe ze wszystkich
systemów, bo musisz kupić specjalne wersje do D40.

Jakby KR miał Canona, to poleciłby 400D, jakby miał Olympusa, to E510.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
km
2008-05-24 15:32:39 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*km*").quote();
Post by km
2) Canon 40D + 17-85mm f/4-5.6 IS USM
(kilku znajomych ma Canony i raczej nie zalecaja pchac sie w Olympusa,
dodatkowo 40D ma LV, na ktorym mi na poczatku tak zalezalo)
Miałeś raczej na myśli 400D...
Raczej 40D, 400 nie ma LV.
Post by Mateusz Ludwin
A gdzie ci się zgubił E510 + 14-42 + 40-150?
Myślę, że jesli mialabym obiektyw 12-60mm to tamtych az tak bym nie potrzebowala.
Post by Mateusz Ludwin
I kto ci powiedział, że "18-55mm f/3.5-5.6G VR + 70-300mm f/4.5-5.6G VR" to
są "dobre obiektywy"? Dobre obiektywy do D40 są najdroższe ze wszystkich
systemów, bo musisz kupić specjalne wersje do D40.
Jakby KR miał Canona, to poleciłby 400D, jakby miał Olympusa, to E510.
Sama sobie wymyslilam :) Poza tym widzialam zdjecia, kogos z tego forum, albo
z innego robione 70-300 i bardzo mi sie podobaly.
Dlaczego do D40 musza byc specjalne wersje ? Bo nie ma tego tzw srubokreta ?
Myslalam, ze to tylko wyklucza starsze obiektywy.

ps Moze i KR jest stronniczy, ale dobrze sie go czyta :)
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Mateusz Ludwin
2008-05-24 15:43:01 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*km*").quote();
Post by km
Post by Mateusz Ludwin
Post by km
2) Canon 40D + 17-85mm f/4-5.6 IS USM
(kilku znajomych ma Canony i raczej nie zalecaja pchac sie w Olympusa,
dodatkowo 40D ma LV, na ktorym mi na poczatku tak zalezalo)
Miałeś raczej na myśli 400D...
Raczej 40D, 400 nie ma LV.
Zasugerowałem się tym obiektywem.

Na pewno 40D to lepszy wybór niż E510 i prawdopodobnie lepszy niż E3, ale to
już zależy od pożądanych obiektywów.
Post by km
Post by Mateusz Ludwin
A gdzie ci się zgubił E510 + 14-42 + 40-150?
Myślę, że jesli mialabym obiektyw 12-60mm to tamtych az tak bym nie potrzebowala.
60 to niewiele, a 40-150 jest bardzo tani i dobry.
Post by km
Sama sobie wymyslilam :) Poza tym widzialam zdjecia, kogos z tego forum, albo
z innego robione 70-300 i bardzo mi sie podobaly.
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony. Naprawdę zazwyczaj nie da się po
zdjęciu ocenić czy coś pochodzi ze szkła za 1000 czy 5000 zł. Wyjątkiem są
szkła superszerokokątne i superjasne teleobiektywy, ale takich chyba nie
rozważasz...
Post by km
Dlaczego do D40 musza byc specjalne wersje ? Bo nie ma tego tzw srubokreta ?
Myslalam, ze to tylko wyklucza starsze obiektywy.
No ale właśnie problem polega na tym, że z tych nowszych nie ma praktycznie
niz w sensownej cenie poza dwoma kitowymi.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-24 15:59:13 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony.
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-24 16:00:40 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony.
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Zabolało, nie?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-24 16:01:55 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony.
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Zabolało, nie?
Pytam czy się podejmiesz.

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-24 16:06:46 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony.
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Zabolało, nie?
Pytam czy się podejmiesz.
Na kompleks słoika zalecam melisę.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-24 16:27:50 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony.
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Zabolało, nie?
Pytam czy się podejmiesz.
Na kompleks słoika zalecam melisę.
Szkoda że wymiękasz. Mogłoby się okazać że nie rozpoznajesz słoika...

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-24 17:57:05 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Zabolało, nie?
Pytam czy się podejmiesz.
Na kompleks słoika zalecam melisę.
Szkoda że wymiękasz. Mogłoby się okazać że nie rozpoznajesz słoika...
Wolę się napić melisy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-24 18:10:01 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Zabolało, nie?
Pytam czy się podejmiesz.
Na kompleks słoika zalecam melisę.
Szkoda że wymiękasz. Mogłoby się okazać że nie rozpoznajesz słoika...
Wolę się napić melisy.
Wolisz opowiadać pierdoły...

Michał
Endless Lameness
2008-05-25 08:13:02 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony.
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): ***@ivcre.prgv.cy
Michał Dwużnik
2008-05-25 13:55:34 UTC
Permalink
Post by Endless Lameness
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Jak ktoś umie robić zdjęcia, to zrobi dobre z każdego obiektywu który jest
choć trochę lepszy niż kit Canona i Sony.
Podejmiesz się ślepego testu na podanych samplach rozróżniania
18-55 canona od 24-105 a przykład?
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
To nie ja twierdzę, że są odróżnialne na pierwszy rzut oka.

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-25 14:19:40 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Endless Lameness
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
To nie ja twierdzę, że są odróżnialne na pierwszy rzut oka.
A kto tak twierdzi? Dowody, m-idy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-25 15:45:39 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Endless Lameness
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
To nie ja twierdzę, że są odróżnialne na pierwszy rzut oka.
A kto tak twierdzi? Dowody, m-idy.
A popatrz sobie wyżej gdzie sugerujesz niemożność zrobienia dobrego
zdjęcia kitem Canona i/lub kitem Sony...

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-25 15:50:37 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Endless Lameness
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
To nie ja twierdzę, że są odróżnialne na pierwszy rzut oka.
A kto tak twierdzi? Dowody, m-idy.
A popatrz sobie wyżej gdzie sugerujesz niemożność zrobienia dobrego
zdjęcia kitem Canona i/lub kitem Sony...
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-25 15:57:38 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Endless Lameness
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
To nie ja twierdzę, że są odróżnialne na pierwszy rzut oka.
A kto tak twierdzi? Dowody, m-idy.
A popatrz sobie wyżej gdzie sugerujesz niemożność zrobienia dobrego
zdjęcia kitem Canona i/lub kitem Sony...
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Nie podałeś na jakiej podstawie sądzisz że kitem Sony albo Canona nie
można zrobić dobrego zdjęcia...

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-25 16:01:01 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Endless Lameness
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
To nie ja twierdzę, że są odróżnialne na pierwszy rzut oka.
A kto tak twierdzi? Dowody, m-idy.
A popatrz sobie wyżej gdzie sugerujesz niemożność zrobienia dobrego
zdjęcia kitem Canona i/lub kitem Sony...
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Nie podałeś na jakiej podstawie sądzisz że kitem Sony albo Canona nie
można zrobić dobrego zdjęcia...
Tchórzysz? No cóż.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-25 17:01:50 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Endless Lameness
Hmm, podejmiesz się *ślepego* testu na podanych samplach rozróżniania
telefonu komórkowego z aparatem od 5D z 85 f/1.8 na przykład?
To nie ja twierdzę, że są odróżnialne na pierwszy rzut oka.
A kto tak twierdzi? Dowody, m-idy.
A popatrz sobie wyżej gdzie sugerujesz niemożność zrobienia dobrego
zdjęcia kitem Canona i/lub kitem Sony...
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Nie podałeś na jakiej podstawie sądzisz że kitem Sony albo Canona nie
można zrobić dobrego zdjęcia...
Tchórzysz? No cóż.
Cóż, pokrzykiwać bez pokrycia to możesz sobie dalej. A wyskakujesz
natychmiast po zapuszczeniu haczyka i łykasz. A potem udajesz że Ci ten
hak smakuje.

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-25 17:07:48 UTC
Permalink
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Tchórzysz? No cóż.
Cóż, pokrzykiwać bez pokrycia to możesz sobie dalej. A wyskakujesz
natychmiast po zapuszczeniu haczyka i łykasz. A potem udajesz że Ci ten
hak smakuje.
No to pokażesz wreszcie kto i gdzie twierdzi o odróżnialności na pierwszy
rzut oka, czy nadal będziesz uciekać?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Michał Dwużnik
2008-05-26 14:29:35 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("*Michał Dwużnik*").quote();
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Tchórzysz? No cóż.
Cóż, pokrzykiwać bez pokrycia to możesz sobie dalej. A wyskakujesz
natychmiast po zapuszczeniu haczyka i łykasz. A potem udajesz że Ci ten
hak smakuje.
No to pokażesz wreszcie kto i gdzie twierdzi o odróżnialności na pierwszy
rzut oka, czy nadal będziesz uciekać?
Przed Tobą uciekać? ROTFL. Może mi jeszcze nożem pogrozisz?

Michał
Mateusz Ludwin
2008-05-26 14:32:16 UTC
Permalink
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Post by Michał Dwużnik
Post by Mateusz Ludwin
Tchórzysz? No cóż.
Cóż, pokrzykiwać bez pokrycia to możesz sobie dalej. A wyskakujesz
natychmiast po zapuszczeniu haczyka i łykasz. A potem udajesz że Ci
ten hak smakuje.
No to pokażesz wreszcie kto i gdzie twierdzi o odróżnialności na pierwszy
rzut oka, czy nadal będziesz uciekać?
Przed Tobą uciekać? ROTFL. Może mi jeszcze nożem pogrozisz?
Nie po to wydaję kilkaset złotych na nóż, żeby grozić nim takiej osobie
jak ty. Nie obawiaj się.
--
Sprawdź, czy twój kot jest POLAKIEM!

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Sawi
2008-05-27 16:28:25 UTC
Permalink
Post by Mateusz Ludwin
I kto ci powiedział, że "18-55mm f/3.5-5.6G VR + 70-300mm f/4.5-5.6G VR" to
są "dobre obiektywy"?
Nowego (ze stabilizacja ) 18-55 nie mialem w reku, ale akurat wspomniane
tele to IMHO dobry obiektyw. Jedyna jego wada jest swiatlo, jesli
mialbym wymienic - to tylko na 70-200VR, a ten jest rzeczywiscie drogi i
mnie na niego nie stac ;)
--
Pozdrawiam,
Sawi
http://foto.fruitysite.net
Ktotek (K.P.)
2008-05-24 14:59:03 UTC
Permalink
Post by km
Na swojej stronie Ken pisze, o dwoch postawowych
zaletach D40: ISO 200 jako minimum i predkosci migawki 1/500 przy uzywaniu
lampy, zamiast 1/250 jak w pozostalych Nikonach - co o tym myslicie ?)
Zaraz Ci tu napiszą, że Ken bzdury czasem pisze i trudno się z nimi nie
zgodzić.

ISO 200 jako minimum to wada jakby nie patrzeć (dlaczego wykastrowanie
najczęściej używanej przez wielu czułości ma być zaletą?), a czas
synchro z lampą - jeżeli faktycznie wynosi on 1/500 to zdecydowanie
zaleta w niektórych sytuacjach...

Nie kupiłbym jednak Nikona bez śrubokręta...
--
Pozdrawiam, ktotek (K.P.)
Michał Dwużnik
2008-05-24 15:24:26 UTC
Permalink
Post by km
Czy rzeczywiscie zestaw D40 plus dobre obiektywy sprawdzi sie tak dobrze jak
pisze ?
2) Canon 40D + 17-85mm f/4-5.6 IS USM
(kilku znajomych ma Canony i raczej nie zalecaja pchac sie w Olympusa,
dodatkowo 40D ma LV, na ktorym mi na poczatku tak zalezalo)
Miały być dobre obiektywy. Ten Canonowi nie wyszedł...

Michał
Janko Muzykant
2008-05-26 14:19:05 UTC
Permalink
Post by km
Ten caly Ken
Porządny człowiek nie czyta Faktu ;)
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie jestem fotografem, nie ograniczam się/
Ktotek (K.P.)
2008-05-26 14:34:17 UTC
Permalink
Post by Janko Muzykant
Post by km
Ten caly Ken
Porządny człowiek nie czyta Faktu ;)
fakt
--
Pozdrawiam, ktotek (K.P.)
Loading...