Ile megapikseli? Kalkulator

[Radio Erewan]

http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli

Właściwie to zaproszenie do dyskusji:

W odpowiedzi na częste pytania "Ile megapikseli musi mieć zdjęcie by
reprodukować je na formacie {tu wstaw dowolny format}" wygenerowałem
kalkulator, który ułatwi rozstrzygnięcie tego problemu.

Kalkulator pozwala określić optymalny rozmiar zdjęcia dla określonej
szerokości odbitki i planowanej odległości jej obserwacji. Wyszedłem z
założenia, że ograniczeniem wpływającym na percepcję obrazu jest kątowa
rozdzielczość wzroku. Różne źródła podają nieco rozbieżne informacje, ale
najbardziej rozsądnie wygląda ta, która mówi, że człowiek jest w stanie
rozróżnić dwa sąsiadujące punkty, jeśli ich przesunięcie wynosi jedną
minutę kątową. Dzięki zastosowaniu pojęcia rozdzielczości kątowej oka
unikam twardego określenia ile punktów powinno znaleźć się na odbitce.

Aplikacja pozwala ustawić szerokość docelowego wydruku, odległość
obserwacji i rozdzielczość kątową wzroku. Rozdzielczość jest wyrażana w
sekundach, na jedną minutę wchodzi ich 60. Dzięki tej zmiennej możesz
poeksperymentować z regulacją zdolności rozdzielczej oka.

Rekord świata rozpoznawania przesunięcia krawędzi wynosi 6-10 sekund
kątowych (zobacz tutaj
(http://www-staff.lboro.ac.uk/~huph/hyperacuity.htm)), należy jednak
pamiętać, że rozpoznawanie przesunięcia linii równoległych to specyficzna
zdolność oka.

Program daje dobre wyniki dla "rozsądnych" kątów obserwacji. Możesz co
prawda spróbować policzyć ile megapikseli powinien mieć wydruk B1 oglądany
z 20 cm. Proponuję jednak zachować rozsądek. Oko ludzkie widzi ~45-50°. Kąt
patrzenia powyżej 90° zmusi obserwatora do wodzenia wzrokiem po wydruku, a
pół stopnia to oglądanie odbitki z drugiej strony ulicy.

Podejście do tematu wielkości odbitek od strony fizycznych ograniczeń
ludzkiego wzroku niesie ze sobą ciekawe implikacje. Ale o tym powiem
więcej, jak skończę kolejny kalkulator.

p.s. Dziękuję Markowi Lewandowskiemu za cierpliwe wsparcie.

[zkruk [Lodz]]

Post by Radio Erewan
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli

fajna sprawa...
ale mam wrazenie ze cos sie w obliczeniach sypie
bo:
3025x2017 = 5.8 megapixeli

[Tomasz Piotrowski]

Post by zkruk [Lodz]
ale mam wrazenie ze cos sie w obliczeniach sypie
3025x2017 = 5.8 megapixeli

Pamietaj, ze to strona cdrom.pl a nie cwany_marketing.pl ;)

(3025x2017)/(1024x1024) =~ 5.8 M

T.

[Tomasz Piotrowski]

Post by Tomasz Piotrowski
(3025x2017)/(1024x1024) =~ 5.8 M

Choc z drugiej strony zastanawiam sie, dlaczego piksele powinniśmy
liczyć jak bajty a nie jak waty np. :)
Moze kompromisowym rozwiazaniem byłoby w nawiasie dodawanie ile to
milionów, tak jak robi to np. windows podajac własciwości pliku.

T.

[Radio Erewan]

Post by Tomasz Piotrowski

Post by Tomasz Piotrowski
(3025x2017)/(1024x1024) =~ 5.8 M

Choc z drugiej strony zastanawiam sie, dlaczego piksele powinniśmy
liczyć jak bajty a nie jak waty np. :)
Moze kompromisowym rozwiazaniem byłoby w nawiasie dodawanie ile to
milionów, tak jak robi to np. windows podajac własciwości pliku.

Dla mnie jeden megapixel = 3 megabajty (lub 6 przy 16 bitach na kanał).
Zastanawiałem się nad tym czy dzielić przez milion czy przez 2^20 i
doszedłem do wniosku, że bardziej koszerne jest to drugie rozwiązanie, bo
przystaje do miar informatycznych, a nie pudełkowych (co inteligentnie
zauważyłeś).

Pozdrawiam

[Temporary]

Post by Tomasz Piotrowski

Post by zkruk [Lodz]
ale mam wrazenie ze cos sie w obliczeniach sypie
3025x2017 = 5.8 megapixeli

Pamietaj, ze to strona cdrom.pl a nie cwany_marketing.pl ;)
(3025x2017)/(1024x1024) =~ 5.8 M

(3025x2017)/(1000x1000) ~ 6,1M

mega=10^6

http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix

Pojemność pamięci masowych od ich początku jest opisywana przy pomocy
właściwych przedrostków.

[Tomasz Piasecki]

Post by Temporary
Pojemność pamięci masowych od ich początku jest opisywana przy pomocy
właściwych przedrostków.

Nieprawda. Np. dyskietka 360kB faktycznie miała 40*9*2*512/1024 = 360
kilobajtów powierzchni, na której mogą być dane.

Pojęcie "prawidłowości" jest w przypadku techniki cyfrowej względne.

TP.

[bans]

Post by Tomasz Piasecki
Pojęcie "prawidłowości" jest w przypadku techniki cyfrowej względne.

Taaa, student I roku informatyki myśli, ze kilobajt ma 1000 bajtów, a
student V roku myśli, że kilometr ma 1024 metry :P
Przecież określanie kilo=1024 to wyjątek, nie rozszerzajmy jego
zastosowania do innych dziedzin, gdzie kilo=1000 ma się dobrze i jest
duuuuużo starsze ;)

[Radio Erewan]

Post by bans
Taaa, student I roku informatyki myśli, ze kilobajt ma 1000 bajtów, a
student V roku myśli, że kilometr ma 1024 metry :P
Przecież określanie kilo=1024 to wyjątek, nie rozszerzajmy jego
zastosowania do innych dziedzin, gdzie kilo=1000 ma się dobrze i jest
duuuuużo starsze ;)

Informatyczne jednostki ulegają przez ostatnie lata jednostkom
marketingowym. Dyski twarde na początku lat 90 ubiegłego stulecia były
oznaczane poprawnie. Dopiero konkurencja marketingów zrobiła megakuku.
Czy mikrodysk Magistor 2.2 GB przekracza ograniczenie FAT 16 (2 GB)?

Pozdrawiam

[Temporary]

Post by Radio Erewan

Post by bans
Taaa, student I roku informatyki myśli, ze kilobajt ma 1000 bajtów, a
student V roku myśli, że kilometr ma 1024 metry :P
Przecież określanie kilo=1024 to wyjątek, nie rozszerzajmy jego
zastosowania do innych dziedzin, gdzie kilo=1000 ma się dobrze i jest
duuuuużo starsze ;)

Informatyczne jednostki ulegają przez ostatnie lata jednostkom
marketingowym. Dyski twarde na początku lat 90 ubiegłego stulecia były
oznaczane poprawnie. Dopiero konkurencja marketingów zrobiła megakuku.

...

" Hard disk drive manufacturers state capacity in decimal units. Since most
computer operating systems report drive usage and capacity in binary units,
the difference causes an apparent loss between the advertised capacity and
the formatted, usable capacity. This usage has a long engineering tradition,
predating consumer complaints about the apparent discrepancy, which began to
surface in the mid-1990s. The decimal-based capacity in hard disk drives
follows the method used for serially accessed storage media which predated
direct access storage media like hard disk drives.[...]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix

[Tomasz Piasecki]

Post by bans
Przecież określanie kilo=1024 to wyjątek, nie rozszerzajmy jego
zastosowania do innych dziedzin, gdzie kilo=1000 ma się dobrze i jest
duuuuużo starsze ;)

Dziedzina fotografii cyfrowej nie jest duuuuużo starsza.

Ale przyznaję, nazwanie 1024 'kilo' jest dość niefortunne. Próbowano to
zmienić, ale się jakoś nie przyjęło.

TP.

[Temporary]

Post by Tomasz Piasecki

Post by bans
Przecież określanie kilo=1024 to wyjątek, nie rozszerzajmy jego
zastosowania do innych dziedzin, gdzie kilo=1000 ma się dobrze i jest
duuuuużo starsze ;)

Dziedzina fotografii cyfrowej nie jest duuuuużo starsza.
Ale przyznaję, nazwanie 1024 'kilo' jest dość niefortunne. Próbowano to
zmienić, ale się jakoś nie przyjęło.

O ile dobrze pamiętam, to aktualny Linux(jądro) wypluwa wielkości z bardziej
jednoznacznymi przedrostkami IEC.

http://en.wikipedia.org/wiki/IEC_60027

[bans]

Post by Tomasz Piasecki

Post by bans
zastosowania do innych dziedzin, gdzie kilo=1000 ma się dobrze i jest
duuuuużo starsze ;)

Dziedzina fotografii cyfrowej nie jest duuuuużo starsza.

"kilo=1000 ma się dobrze i jest duuuuużo starsze" - gdzie tu jest cos o
fotografii cyfrowej?

Post by Tomasz Piasecki
Ale przyznaję, nazwanie 1024 'kilo' jest dość niefortunne. Próbowano to
zmienić, ale się jakoś nie przyjęło.

Sam twierdzisz, że nazwa jest niefortunna, że próbowano to zmienić, a
jednocześnie w swoich obliczeniach użyłeś wartości 1024. Mi nie
przyszłoby nawet do głowy, że Mpx to jest 1048576 pikseli, a nie po
prostu milion. Dlaczego niby w obliczniu ilośi pikseli na matrycy mamy
używać tego magicznego 2^10?
System dwójkowy ne jest tu kompletnie potrzebny, w zupełności wystarcza
dziesiętny, tak samo jak wystarcza nam do ważenia ziemniaków albo węgla ;)

[Radio Erewan]

Dnia Thu, 24 Nov 2005 10:39:07 +0100, bans napisał(a):

{klik}

No dobra, dałem się przekonać.

Pozdrawiam

[Tomasz Piasecki]

Post by bans
"kilo=1000 ma się dobrze i jest duuuuużo starsze" - gdzie tu jest cos o
fotografii cyfrowej?

W całym wątku.

Post by bans
Sam twierdzisz, że nazwa jest niefortunna, że próbowano to zmienić, a
jednocześnie w swoich obliczeniach użyłeś wartości 1024.

Pokazałem przez to, ze pamięć masowa była liczona po komputerowemu.

TP.

[George]

Post by Tomasz Piasecki
Pojęcie "prawidłowości" jest w przypadku techniki cyfrowej względne.

Gościu prosi informatyka o pożyczenie 500 złotych. Informatyk odpowiada:
żeby nie było żadnych ogonków pożyczę Ci okrągłe 512 PLN.
:-)
Jurek Plieth.

[Mikolaj Tutak]

Post by Tomasz Piotrowski
Pamietaj, ze to strona cdrom.pl a nie cwany_marketing.pl ;)
(3025x2017)/(1024x1024) =~ 5.8 M

Zartujesz chyba?

Mega - M - 1000*1000
Mibi - Mi - 1024*1024

I dlaczego piksele maja być liczone po 1024?

[Marx]

Jakis bug chyba tam jest
jak 100cm zamienilem na 1m to zglupial
Idea sama jest ok, choc moglby jeszcze podawac dpi - gdyz tego sie w
labach uzywa czesciej niz ppi
Marx

[Radio Erewan]

Post by Marx
Jakis bug chyba tam jest
jak 100cm zamienilem na 1m to zglupial
Idea sama jest ok, choc moglby jeszcze podawac dpi - gdyz tego sie w
labach uzywa czesciej niz ppi

Specjalnie dla Ciebie zmieniłem PPI na DPI choć to nic nie zmieniło.

Pozdrawiam

[Marx]

Post by Radio Erewan

Post by Marx
Jakis bug chyba tam jest
jak 100cm zamienilem na 1m to zglupial
Idea sama jest ok, choc moglby jeszcze podawac dpi - gdyz tego sie w
labach uzywa czesciej niz ppi

Specjalnie dla Ciebie zmieniłem PPI na DPI choć to nic nie zmieniło.

no to trzeba bylo tylko dodac dpi zostawiajac ppi ;)
no i nadal otrzymuje rozne wyniki dla 100cm i 1m
Marx

[Radio Erewan]

Post by Marx
no i nadal otrzymuje rozne wyniki dla 100cm i 1m

Możesz to opisać dokładniej?

Pozdrawiam

[Marx]

Post by Radio Erewan

Post by Marx
no i nadal otrzymuje rozne wyniki dla 100cm i 1m

Możesz to opisać dokładniej?

Ah juz wiem, to pewna (nie)logika interfejsu - zmiana jednostki jest nie
tylko dla odleglosci od odbitki ale i dla wielkosci odbitki
Marx

[Marek Lewandowski]

Post by Radio Erewan
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli

1. Przełączanie metry/cale/centymetry nie robi nic
2. poniżej 20-30 cm rozdzielczość oka spada, bo nie jest w stanie dobrze
wyostrzyć. Oglądanie z 1cm na pewno nie pokaże 3kDPI. Możesz śmiało założyć,
że jak Ci wychodzi powyżej 300 - 400DPI, to powinieneś zacząć zaokrąglać w dół
do wartości przyjętej za graniczną
3. dodaj na diagramie jako odniesienie schemaytcznie zaznaczony normalny kąt
widzenia, żeby ludziki mieli pojęcie jak to się ma do widza.

[Radio Erewan]

Post by Marek Lewandowski
1. Przełączanie metry/cale/centymetry nie robi nic

Robi, robi - zmienia się DPI.

Post by Marek Lewandowski
2. poniżej 20-30 cm rozdzielczość oka spada, bo nie jest w stanie dobrze
wyostrzyć. Oglądanie z 1cm na pewno nie pokaże 3kDPI. Możesz śmiało założyć,
że jak Ci wychodzi powyżej 300 - 400DPI, to powinieneś zacząć zaokrąglać w dół
do wartości przyjętej za graniczną

A potem ktoś weźmie lupę i zacznie udowadniać, że nie mam racji? ;-)
Pomyślę nad tą sugestią.

Post by Marek Lewandowski
3. dodaj na diagramie jako odniesienie schemaytcznie zaznaczony normalny kąt
widzenia, żeby ludziki mieli pojęcie jak to się ma do widza.

Bardzo dobry pomysł.

Pozdrawiam

[Gotfryd Smolik news]

Post by Marek Lewandowski
2. poniżej 20-30 cm rozdzielczość oka spada, bo nie jest w stanie dobrze
wyostrzyć. Oglądanie z 1cm na pewno nie pokaże 3kDPI.

...krótkowidzów to też dotyczy ? ;)
Znałem dwie osoby <-13 dioptrii... może nie do 3 kDPI, ale ciupinkę
by się pewnie dało podciągnąć.

pozdrowienia, Gotfryd

[Marek Lewandowski]

Post by Gotfryd Smolik news
...krótkowidzów to też dotyczy ? ;)

eee, mamy na stałe pierścienie makro :)
Ale za to baberacje jakie ;P

[Gotfryd Smolik news]

Post by Marek Lewandowski

Post by Gotfryd Smolik news
...krótkowidzów to też dotyczy ? ;)

eee, mamy na stałe pierścienie makro :)
Ale za to baberacje jakie ;P

Ale całkiem jak w M42 do Nikonów: dopiero po założeniu
przejściówki ostrzącej na nieskończoność :)

pozdrowienia, Gotfryd

[Henry (k)]

Post by Radio Erewan
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli
W odpowiedzi na częste pytania "Ile megapikseli musi mieć zdjęcie by
reprodukować je na formacie {tu wstaw dowolny format}" wygenerowałem
kalkulator, który ułatwi rozstrzygnięcie tego problemu.

Na to samo pytanie ja kiedyś stworzyłem podobny "kalkulator"
który niedawno przeniosłem na swoje www - działa na podobnych
zasadach tylko z innej strony:
http://www.henry.vel.pl/pixelki.html
("Wielkość optymalnej odbitki" oznacza oczywiście odbitkę
oglądaną "w łapkach" - czyli z 30cm - choć ja ostatnio
zaczynam mieć problemy z "focusem" ;-) )

Powinieneś do tego dorzucić jakiś rysunek jeszcze - może
jako osobny gif. Tak żeby ludzie lepiej zrozumieli że
z pewnej odległości i tak nie zobaczą wszystkich
szczegółów. Albo dołóż jakiś eksperyment który można
sobie samemu przeprowadzić - jak np. ten u okulisty
z literkami róznych wielkości ;-) (hmm... dobry pomysł
i na moją stronkę :D)

Pozdrawiam,
Henry

[Temporary]

Post by Radio Erewan
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli
Kalkulator pozwala określić optymalny rozmiar zdjęcia dla określonej
szerokości odbitki i planowanej odległości jej obserwacji. Wyszedłem z
założenia, że ograniczeniem wpływającym na percepcję obrazu jest kątowa
rozdzielczość wzroku. Różne źródła podają nieco rozbieżne informacje, ale
najbardziej rozsądnie wygląda ta, która mówi, że człowiek jest w stanie
rozróżnić dwa sąsiadujące punkty, jeśli ich przesunięcie wynosi jedną
minutę kątową.

...

I na podstawie tej informacji R. N. Clark wysuwa własne wnioski.

http://clarkvision.com/imagedetail/printer-ppi/index.html

[MC]

Post by Temporary
I na podstawie tej informacji R. N. Clark wysuwa własne wnioski.
http://clarkvision.com/imagedetail/printer-ppi/index.html

To jest w istocie rzeczy inna forma tw. Shannona używanego w digitalizacji
czegokolwiek.

[Tomasz Piotrowski]

Post by Radio Erewan
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli

Kalkulator proponuję zadedykować Jakubowi J. ;)

Bardzo fajny pomysł. Warto by chybe też zaznaczyć, ze rozmiary wyliczone
dotyczą drukowania/naświetlania z okreslona rozdzielczością bez
resamplingu. Jesli obraz sie zresampluje z głową i naswietli w 300dpi to
rozmiary "dopuszczalnych" odbitek będą znacznie wieksze.

Ostatnio robiłem odbitki 45cm z kliszy (delta400, po skanowaniu na
4000dpi) oraz z cyfry (z uwagi na podkadrowanie zdjęć, mozna powiedzieć,
ze 5-6Mpix, niektóre na ISO1600) i ogladane z kilkudziesięciu cm nie
wykazują jakichs rzucajacych sie w oczy róznic.

T.

[Czarek [Wawa]]

On Thu, 24 Nov 2005 10:06:41 +0100, "Tomasz Piotrowski"

Post by Tomasz Piotrowski
Ostatnio robiłem odbitki 45cm z kliszy (delta400, po skanowaniu na
4000dpi) oraz z cyfry (z uwagi na podkadrowanie zdjęć, mozna powiedzieć,
ze 5-6Mpix, niektóre na ISO1600) i ogladane z kilkudziesięciu cm nie
wykazują jakichs rzucajacych sie w oczy róznic.

To może zrób jeszcze takie same powiększenie z delty, ale z
powiększalnika? :-)

U mnie ten kalkulator nie działa, bo wymaga zainstalowania czegoś_tam,
więc powodzenia przerośnięta nowoczesna techniko, jakby nie było
prostych i skutecznych rozwiązań :->

Ponieważ nie wiem co on liczy, więc zapytam: co on liczy? :-) Jeśli
powiększenia z pliku syfrowego, to całe założenie rozdzielczości oka
rzędu minuty kątowej można sobie w rzyć wrazić.

Czarek

[Radio Erewan]

Post by Czarek [Wawa]
Ponieważ nie wiem co on liczy, więc zapytam: co on liczy? :-) Jeśli
powiększenia z pliku syfrowego, to całe założenie rozdzielczości oka
rzędu minuty kątowej można sobie w rzyć wrazić.

Skoro nie wiesz co on liczy, to dlaczego zaraz o przyjemnościach chcesz
dyskutować?

Pozdrawiam

[Jakub Jewuła]

Post by Radio Erewan

Post by Czarek [Wawa]
Ponieważ nie wiem co on liczy, więc zapytam: co on liczy? :-) Jeśli
powiększenia z pliku syfrowego, to całe założenie rozdzielczości oka
rzędu minuty kątowej można sobie w rzyć wrazić.

Skoro nie wiesz co on liczy, to dlaczego zaraz o przyjemnościach
chcesz dyskutować?

Ja wiem i musze zgodzic sie z Czarkiem.
Kalkulator fajny, mozna go kotu pod ogon wetknac ;-)

30x30 - 7.5Mpix, powiedzmy ze tak
30x40 - 4.2Mpix hihi
30x45 - 3.3Mpix hihihihi
40x60 - 3.3Mpix LOL

Szkoda, ze przykladasz reke do ogolnego zdurnienia...

q

[Radio Erewan]

Post by Jakub Jewuła
Ja wiem i musze zgodzic sie z Czarkiem.
Kalkulator fajny, mozna go kotu pod ogon wetknac ;-)
30x30 - 7.5Mpix, powiedzmy ze tak
30x40 - 4.2Mpix hihi
30x45 - 3.3Mpix hihihihi
40x60 - 3.3Mpix LOL
Szkoda, ze przykladasz reke do ogolnego zdurnienia...

Czy ty przyjrzałeś się temu co krytykujesz? Odbitka 30x20 cm oglądana z
odległości 30 cm wymaga 7,5 megapixela. ~300 DPI.
To jest z głupiego talesa równoważne oglądaniu odbitki 60x30 cm z
odległości 60 cm.
Nie wiem czy coś przegapiłeś, czy źle przeczytałeś. Tam nie podaje się
wysokości i szerokości, tylko długość podstawy i odległość odbitki od
obserwatora/oka.

Pozdrawiam

[Jakub Jewuła]

Post by Radio Erewan

Post by Jakub Jewuła
Ja wiem i musze zgodzic sie z Czarkiem.
Kalkulator fajny, mozna go kotu pod ogon wetknac ;-)
30x30 - 7.5Mpix, powiedzmy ze tak
30x40 - 4.2Mpix hihi
30x45 - 3.3Mpix hihihihi
40x60 - 3.3Mpix LOL
Szkoda, ze przykladasz reke do ogolnego zdurnienia...

Czy ty przyjrzałeś się temu co krytykujesz? Odbitka 30x20 cm oglądana
z odległości 30 cm wymaga 7,5 megapixela. ~300 DPI.
To jest z głupiego talesa równoważne oglądaniu odbitki 60x30 cm z
odległości 60 cm.
Nie wiem czy coś przegapiłeś, czy źle przeczytałeś. Tam nie podaje się
wysokości i szerokości, tylko długość podstawy i odległość odbitki od
obserwatora/oka.

...

No tak, w takim razie zmien czcionke w opisie
na troche wieksza - u mnie ledwo widac opisy
- zalozylem z gory, ze jak pierwsza jest szerokosc
odbitki to druga bedzie wysokosc :)

Moja wina :)

Tak czy owak nie uwzgledniles "wspolczynnika
kitu marketingowego ;) Wiesz dobrze, ze 6Mpix
to co najwyzej troche wiecej niz 6MB a nie 18.

q

[Radio Erewan]

Post by Jakub Jewuła
No tak, w takim razie zmien czcionke w opisie
na troche wieksza - u mnie ledwo widac opisy
- zalozylem z gory, ze jak pierwsza jest szerokosc
odbitki to druga bedzie wysokosc :)
Moja wina :)

OK.

Post by Jakub Jewuła
Tak czy owak nie uwzgledniles "wspolczynnika
kitu marketingowego ;) Wiesz dobrze, ze 6Mpix
to co najwyzej troche wiecej niz 6MB a nie 18.

Tym samym narzędziem Twój klient może policzyć jaki duży skan jest mu
potrzebny.

Pozdrawiam

[Jakub Jewuła]

Post by Radio Erewan

Post by Jakub Jewuła
Tak czy owak nie uwzgledniles "wspolczynnika
kitu marketingowego ;) Wiesz dobrze, ze 6Mpix
to co najwyzej troche wiecej niz 6MB a nie 18.

Tym samym narzędziem Twój klient może policzyć jaki duży skan jest mu
potrzebny.

Niby tak, ale dojdzie do mylnych wnioskow :)

Moze dodaj przelacznik cyfra / analog.
Cyfra powinna dawac <> 2x mniejsza odbitke :)

q

[Radio Erewan]

Post by Jakub Jewuła
Moze dodaj przelacznik cyfra / analog.
Cyfra powinna dawac <> 2x mniejsza odbitke :)

A tego nie zrobię dokładnie z tego samego powodu, z którego ty byś chciał,
bym to zrobił.

Pozdrawiam

[Radio Erewan]

Post by Jakub Jewuła
Moze dodaj przelacznik cyfra / analog.
Cyfra powinna dawac <> 2x mniejsza odbitke :)

BTW - możesz zmieniać rozdzielczość kątową widzenia i w ten sposób
modyfikować wyniki zgodnie z twoją filozofią.

Pozdrawiam

[Marek Lewandowski]

Post by Jakub Jewuła
Kalkulator fajny, mozna go kotu pod ogon wetknac ;-)
30x30 - 7.5Mpix, powiedzmy ze tak
30x40 - 4.2Mpix hihi
30x45 - 3.3Mpix hihihihi
40x60 - 3.3Mpix LOL

czytać zapewne umiesz i zauważyłeś, że pierwszy wymiar to szerokość, a drugi
odległość, nie?
i tak, do odbitki o szerokości 40cm (czyli ca. 26x40cm) do której nie da się
podejść bliżej niż 60cm wystarczy ca. 3.3 MPix (uczciwych, nie z kompaktu)

[Tomasz Piasecki]

Post by Jakub Jewuła
30x30 - 7.5Mpix, powiedzmy ze tak
30x40 - 4.2Mpix hihi
30x45 - 3.3Mpix hihihihi
40x60 - 3.3Mpix LOL

Hm...

Widziałem swoje zdjęcia zrobione jeszcze 2mpixelowym A60 zrobione na
formacie A4. Z tych 60cm, z których się śmiejesz, niespecjalnie było
widać niedostatki rozdzielczości.

TP.

[Jakub Jewuła]

Post by Tomasz Piasecki

Post by Jakub Jewuła
30x30 - 7.5Mpix, powiedzmy ze tak
30x40 - 4.2Mpix hihi
30x45 - 3.3Mpix hihihihi
40x60 - 3.3Mpix LOL

Hm...
Widziałem swoje zdjęcia zrobione jeszcze 2mpixelowym A60 zrobione na
formacie A4. Z tych 60cm, z których się śmiejesz, niespecjalnie było
widać niedostatki rozdzielczości.

A z kilometra niespecjalnie widac bylo odbitke ;)

Pomylilem sie, co juz wyjasnilem.

q

[Qbab]

Post by Jakub Jewuła
Pomylilem sie, co juz wyjasnilem.

ale pośmiać zawsze się można :)

--
Qbab

www.barbasz.republika.pl

[Jakub Jewuła]

Post by Qbab

Post by Jakub Jewuła
Pomylilem sie, co juz wyjasnilem.

ale pośmiać zawsze się można :)

Niech Ci idzie na zdrowie :)

q

[Qbab]

Post by Jakub Jewuła
Niech Ci idzie na zdrowie :)

przydało by się bo pogoda jaka jest każdy widzi :)

--
Qbab

www.barbasz.republika.pl

[Temporary]

Post by Czarek [Wawa]
On Thu, 24 Nov 2005 10:06:41 +0100, "Tomasz Piotrowski"

Post by Tomasz Piotrowski
Ostatnio robiłem odbitki 45cm z kliszy (delta400, po skanowaniu na
4000dpi) oraz z cyfry (z uwagi na podkadrowanie zdjęć, mozna powiedzieć,
ze 5-6Mpix, niektóre na ISO1600) i ogladane z kilkudziesięciu cm nie
wykazują jakichs rzucajacych sie w oczy róznic.

To może zrób jeszcze takie same powiększenie z delty, ale z
powiększalnika? :-)

Niektórzy robili powiększalnikiem, ale może byli za ciency.

http://normankoren.com/Tutorials/Canoscan4000.html#Negs
http://normankoren.com/Tutorials/MTF2.html

http://clarkvision.com/imagedetail/digital_advantage.html

[Henry (k)]

Post by Temporary
http://clarkvision.com/imagedetail/digital_advantage.html

Po pierwsze to kolor a nie bw. Po drugie nie ma żadnego info
o tym na czym została wykonana "standardowa" odbitka - jeśli
w zwykłym labie z rozklekotanymi ramkami papieru i zoomowatym
obiektywem to o czym my rozmawiamy. Poza tym cyfrowy fragment
ma dość mocno podbity kontrast - de facto jakośc obrazu
na zwykłej odbitce jest lepsza, ale podbity kontast "mówią
nam" że cyfrowa jest ostrzejsza. Tak udowadniać to można
wysztko...

Pozdrawiam,
Henry

[Temporary]

Post by Henry (k)

Post by Temporary
http://clarkvision.com/imagedetail/digital_advantage.html

Po pierwsze to kolor a nie bw.

Przyjęto. BW to trochę inna jakość. Wymaga osobnych porównań.

Post by Henry (k)
Po drugie nie ma żadnego info
o tym na czym została wykonana "standardowa" odbitka - jeśli
w zwykłym labie z rozklekotanymi ramkami papieru i zoomowatym
obiektywem to o czym my rozmawiamy.

" A 13x19 inch print is breathtakingly sharp; sharper than any conventional
darkroom enlargement I've seen, and I've visited lots of galleries and
museums. Sharper than any print I made in years of working with extremely
fine darkroom equipment (Leitz Focomat 1c enlarger, El Nikkor 50 mm f/2.8
enlarging lens, Thomas Scoponet focusing magnifier used religiously to
assure perfect focus) "
http://normankoren.com/Tutorials/Canoscan4000.html#Negs

Post by Henry (k)
Poza tym cyfrowy fragment
ma dość mocno podbity kontrast - de facto jakośc obrazu
na zwykłej odbitce jest lepsza, ale podbity kontast "mówią
nam" że cyfrowa jest ostrzejsza.

Tutaj pozwolę się nie zgodzić, ale nie będę czynił z tego religii.

[Henry (k)]

Post by Temporary

Post by Henry (k)
Po drugie nie ma żadnego info
o tym na czym została wykonana "standardowa" odbitka - jeśli
w zwykłym labie z rozklekotanymi ramkami papieru i zoomowatym
obiektywem to o czym my rozmawiamy.

" A 13x19 inch print is breathtakingly sharp; sharper than any conventional
darkroom enlargement I've seen, and I've visited lots of galleries and
museums. Sharper than any print I made in years of working with extremely
fine darkroom equipment (Leitz Focomat 1c enlarger, El Nikkor 50 mm f/2.8
enlarging lens, Thomas Scoponet focusing magnifier used religiously to
assure perfect focus) "
http://normankoren.com/Tutorials/Canoscan4000.html#Negs

...

Tu już konkretniej :-)
Potwierdza się to co kiedyś pisał Qba - zeskanować się da aż do poziomu
ziarna i z lekkim podbiciem kontrastu wygląda lepiej.
Aczkolwiek Norman cały czas pisze "sharper" zamiast "more details" ;-)
Za to podziwiam co wyciągnął z Kodak Golda - u nas zawsze miał marną
opinię i chodziły słuchy że zachodnia wersja tego filmu to zupełnie
co innego.

Pozdrawiam,
Henry

[Radio Erewan]

Post by Henry (k)
Aczkolwiek Norman cały czas pisze "sharper" zamiast "more details" ;-)
Za to podziwiam co wyciągnął z Kodak Golda - u nas zawsze miał marną
opinię i chodziły słuchy że zachodnia wersja tego filmu to zupełnie
co innego.

Jak byś był przez 30 lat inżynierem w dziale obrazowania Kodaka, to byś na
Goldzie 100 robił cuda jak nie przymierzając Radio Maryja.

Pozdrawiam

[Jakub Jewuła]

Post by Radio Erewan

Post by Henry (k)
Aczkolwiek Norman cały czas pisze "sharper" zamiast "more details"
;-) Za to podziwiam co wyciągnął z Kodak Golda - u nas zawsze miał
marną opinię i chodziły słuchy że zachodnia wersja tego filmu to
zupełnie co innego.

Jak byś był przez 30 lat inżynierem w dziale obrazowania Kodaka, to
byś na Goldzie 100 robił cuda jak nie przymierzając Radio Maryja.

To nie to - Gold wbrew temu co sie pisze na
grupie analogicznej nie jest zlym negatywem.
Jest bardziej przewidywalny niz Superia np.

q

[Radio Erewan]

Post by Jakub Jewuła
To nie to - Gold wbrew temu co sie pisze na
grupie analogicznej nie jest zlym negatywem.
Jest bardziej przewidywalny niz Superia np.

Nie znam się na chemii, a wypowiedź moja dotyczyła tylko przeszłości
Normana, który w Kodaku pracował.

Pozdrawiam

[MC]

Post by Henry (k)
Aczkolwiek Norman cały czas pisze "sharper" zamiast "more details" ;-)

I słusznie rozróżnia. W wielu modelach "wyostrzanie" jest ustawione jako
defaultowa opcja. Praktycznie z zastosowaniem tej funkcji do oryginałów mamy
bez przerwy do czynienia. Zatem ostrożnie z porównywaniem.

[Henry (k)]

Post by Czarek [Wawa]
U mnie ten kalkulator nie działa, bo wymaga zainstalowania czegoś_tam,
więc powodzenia przerośnięta nowoczesna techniko, jakby nie było
prostych i skutecznych rozwiązań :->

Dinozaur ;-)

Post by Czarek [Wawa]
Ponieważ nie wiem co on liczy, więc zapytam: co on liczy? :-) Jeśli
powiększenia z pliku syfrowego, to całe założenie rozdzielczości oka
rzędu minuty kątowej można sobie w rzyć wrazić.

Tu masz screenshota:
Failed to load image: http://i.pbase.com/o4/78/465178/1/52690792.scr_cdrom_pl.JPG

Myślę że autorowi bardziej chodziło o uświadomienie
na czym to polega niż na konkretnych wyliczeniach.
Aczkolwiek ciekawi mnie co dyskredytuje syfrę?
W końcu jak postawisz dwa punkciki koło siebie to co za
różnica czy będą to plamki barwnika z naświetlenia laserem
lub światłem lampy? Zakładając oczywiście ze sam obraz
jest dobrej jakości (a niestety z cyfry nie jest
w 1:1).

Pozdrawiam (mimo że internetowo),
Henry

[Czarek [Wawa]]

On Thu, 24 Nov 2005 10:03:29 +0000 (UTC), "Henry (k)"

Post by Henry (k)
http://i.pbase.com/o4/78/465178/1/52690792.scr_cdrom_pl.JPG

O, dziękuję bardzo :-)

Post by Henry (k)
Myślę że autorowi bardziej chodziło o uświadomienie
na czym to polega niż na konkretnych wyliczeniach.

A to co innego; edukacja przede wszystkim :-)

Post by Henry (k)
Aczkolwiek ciekawi mnie co dyskredytuje syfrę?

Matryca :D

Post by Henry (k)
W końcu jak postawisz dwa punkciki koło siebie to co za
różnica czy będą to plamki barwnika z naświetlenia laserem
lub światłem lampy? Zakładając oczywiście ze sam obraz
jest dobrej jakości (a niestety z cyfry nie jest
w 1:1).

A spróbuj policzyć jaką wielkość na odbitce powiedzmy 30x40 będzie miał
1 piksel z matrycy powiedzmy 6 mega, czyli około 2000x3008 pikseli,
takie popularne D70 :-) Powiedzmy, że odbitkę tę będziemy oglądać z
odległości pół metra, no może 70 cm, ale nie więcej. Jaką wartość kąta
zajmie wtedy ten piksel?

Powtarzam - nie liczyłem, teoretyzuję teraz, zresztą jak wszyscy tutaj
:D Jeśli piksel będzie mniejszy niż 1', to kalkulator ma sens. Jeśli
wększy - w rzyć :-)

Czarek

[Marek Lewandowski]

Post by Czarek [Wawa]
A spróbuj policzyć jaką wielkość na odbitce powiedzmy 30x40 będzie miał
1 piksel z matrycy powiedzmy 6 mega, czyli około 2000x3008 pikseli,
takie popularne D70 :-)

no toż przecież ten kalkulator ci liczy, tyle, ze w drugą stronę: ile tej
matrycy musisz mieć, żeby pixel był mniejszy niż ta minuta kątowa. Jak ci z
niego wychodzi, że potrzebujesz mniej niż 6MPIX, tzn. pixel jest mniejszy niż
60''.

[Henry (k)]

Post by Czarek [Wawa]

Post by Henry (k)
Aczkolwiek ciekawi mnie co dyskredytuje syfrę?

Matryca :D

Cii... jesteśmy na prfc - matryca tworem doskonałym jest.
I nawet Marek Lewandowski ich nie uświadomi bo większość
pewnie zapomniała o jego wykładach nt matryc, a ich wiedza
kończy się na tym co napisał w opisie aparatu producent;-)

Post by Czarek [Wawa]
A spróbuj policzyć jaką wielkość na odbitce powiedzmy 30x40 będzie miał
1 piksel z matrycy powiedzmy 6 mega, czyli około 2000x3008 pikseli,
takie popularne D70 :-) Powiedzmy, że odbitkę tę będziemy oglądać z
odległości pół metra, no może 70 cm, ale nie więcej. Jaką wartość kąta
zajmie wtedy ten piksel?

Z D70 nie zrobisz 30x40 bo to nie 3:4 tylko porządne 2:3 ;-)
Ale z wyliczeń o ile się nie pomyliłem to 28x42cm naświetlone
w 180 ppi - więc dość "rzadko" z 70cm będzie miało "punkty"
w odległości 0.7' - więc jeszcze ujdzie. Przy 50cm już 1',
zaś z 30 cm 1.6'. Więc bez barierki pół metra od zdjęcia
się nie obejdzie ;-)

Post by Czarek [Wawa]
Powtarzam - nie liczyłem, teoretyzuję teraz, zresztą jak wszyscy tutaj
:D Jeśli piksel będzie mniejszy niż 1', to kalkulator ma sens. Jeśli
wększy - w rzyć :-)

Późna jesień jest - najlepsza pora na teoretyzowanie ;-)
To takie ćwiczenia umysłowe tylko :-)

Moja praktyka niestety stwierdza że interpolacja punktów
z matrycy G-R-G-B (czy jakoś tak) powoduje że dwa sąsiednie
punkty obrazu są ze sobą zbyt "pomieszane" - więc nawet jak
sfotografujesz coś kontrastowego, to zamiast punktu białego
obok czarnego dostaniesz punkcik jasnoszary obok ciemnoszarego.
I to nie biorąc pod uwagę optyki. Jedyne comnie pociesza
to fakt, że laby mają tak marną optykę w maszynach że i tak
cyfra wychodzi lepiej ;-) (przy turytycznych fotkach z których
robię odbitki "do domowego albumu")

Henry

[Radio Erewan]

Post by Czarek [Wawa]
A spróbuj policzyć jaką wielkość na odbitce powiedzmy 30x40 będzie miał
1 piksel z matrycy powiedzmy 6 mega, czyli około 2000x3008 pikseli,
takie popularne D70 :-) Powiedzmy, że odbitkę tę będziemy oglądać z
odległości pół metra, no może 70 cm, ale nie więcej. Jaką wartość kąta
zajmie wtedy ten piksel?
Powtarzam - nie liczyłem, teoretyzuję teraz, zresztą jak wszyscy tutaj
:D Jeśli piksel będzie mniejszy niż 1', to kalkulator ma sens. Jeśli
wększy - w rzyć :-)

A ja specjalnie odwróciłem temat "na głowę" by w następnym kroku
zaproponować zupełnie nowy kalkulator głębi ostrości.

Pozdrawiam

[KEEK]

Ostatnio robi?em odbitki 45cm z kliszy (delta400, po skanowaniu na
4000dpi) oraz z cyfry (z uwagi na podkadrowanie zdjÍ?, mozna powiedzie?,
ze 5-6Mpix, niekt?re na ISO1600) i ogladane z kilkudziesiÍciu cm nie
wykazuj? jakichs rzucajacych sie w oczy r?znic.

A mozesz je dzisiaj przyniesc do R? Chcialbym zobaczyc.

Pozdrawiam.

[Tomasz Piotrowski]

Post by KEEK
A mozesz je dzisiaj przyniesc do R? Chcialbym zobaczyc.

Nie bede dziś chyba w R (zresztą one tam juz były, a wczesniej wisiały
przez tydzień w miejscu publicznym, mogłes poogladać;), ale zawsze
mozesz wpasc do mnie.

T.

[KEEK]

Post by Tomasz Piotrowski
ale zawsze
mozesz wpasc do mnie.

Jutro kolo 14:00?

[Tomasz Piotrowski]

Post by KEEK
Jutro kolo 14:00?

Ja pracuję o tej porze, ale idźmy z tym na priv.

T.

[Tomy M.]

... ja też mam prośbę o zmianę tej
małej czcionki przy opisach pól
na jakąś odrobinę większą ... na
17 calowym monitorze przy rodzielczości
1024 x 768 jest odrobinę nieczytlena
i faktycznie tą "odległość od odbitki",
na śniadanie myli się z wymiarem
pionowym odbitki :-(

Ale ogólnie bardzo fajny kalkulator
gratuluje i w pełni się zgadzam
z tak przyjętymi normami.

Tomy M.

[Radio Erewan]

Post by Tomy M.
... ja też mam prośbę o zmianę tej
małej czcionki przy opisach pól
na jakąś odrobinę większą

Już wystarczy, czy ma być jeszcze więcej?

Pozdrawiam

[Tomy M.]

Post by Radio Erewan

Post by Tomy M.
... ja też mam prośbę o zmianę tej
małej czcionki przy opisach pól
na jakąś odrobinę większą

Już wystarczy, czy ma być jeszcze więcej?

Teraz jest super !

Tomy M.

[Marx]

Zamien szerokosc z odlegloscia, bedzie bardziej intuicyjnie
Marx

[Temporary]

Post by Radio Erewan

Post by Tomy M.
... ja też mam prośbę o zmianę tej
małej czcionki przy opisach pól
na jakąś odrobinę większą

Już wystarczy, czy ma być jeszcze więcej?

BTW
Na IE ustawia się charset 8859-1.
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />

[Tomy M.]

Post by Temporary
Na IE ustawia się charset 8859-1.
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />

Na IE nie sprawdzałem ale ogólnie ta strona
nie jest w ISO ... chciaż UTF też jest chyba
dopuszczalny. Genralnie się na tym nie znam
ale :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cdrom.pl%2Findex.php%3Ftitle%3DKalkulator_megapikseli

... nie bądźmy jednak tacy surowi ;-)
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.onet.pl


Tomy M.

[Radio Erewan]

Post by Tomy M.
Na IE nie sprawdzałem ale ogólnie ta strona
nie jest w ISO ... chciaż UTF też jest chyba
dopuszczalny. Genralnie się na tym nie znam
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.cdrom.pl%2Findex.php%3Ftitle%3DKalkulator_megapikseli

Się uczepili. Jest u mnie malowanie. Przenoszę się pod nowy adres. Jak
przełączę na starą skórkę dostanę ten sam wynik co Wikipedia - czyli
kompatybilny.

Pozdrawiam

[MC]

Post by Radio Erewan
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli

Co to jest "niezbędna rozdzielczość druku"?

[Radio Erewan]

Post by MC

Post by Radio Erewan
http://www.cdrom.pl/index.php?title=Kalkulator_megapikseli

Co to jest "niezbędna rozdzielczość druku"?

Jeżeli wydrukujesz zdjęcie na urządzeniu, które nie jest w stanie
_zrastrować_ tyle pikseli obrazu na cal ile pokazuje kalkulator, obserwator
może widzieć "mydło".
Każda większa rozdzielczość będzie "nadmiarowa" - będą na kopii szczegóły
nie do odróżnienia nieuzbrojonym okiem z założonej odległości.
Przy czym nie należy mylić DPI drukarki atramentowej na ten przykład z DPI
czy PPI (jak było wcześniej) zdjęcia. Na jeden punkt rastrowy składa się
kilka kropek generowanych przez drukarkę. DPI z labu fotograficznego
określa zaś ilość punktów rastrowych, jakie urządzenie jest w stanie
reprodukować.
Więcej o DPI znajdziesz tu:
http://www.cdrom.pl/index.php?title=DPI

Pozdrawiam

[MC]

Post by Radio Erewan
Jeżeli wydrukujesz zdjęcie na urządzeniu, które nie jest w stanie
_zrastrować_ tyle pikseli obrazu na cal ile pokazuje kalkulator, obserwator
może widzieć "mydło".

Oczekiwałem definicji rozpoczynającej sie od słów "niezbędna rozdzielczość
druku to jest to i owo". Nic nie rozumiem z tego mydła.

Post by Radio Erewan
Przy czym nie należy mylić DPI drukarki atramentowej na ten przykład z DPI
czy PPI (jak było wcześniej) zdjęcia. Na jeden punkt rastrowy składa się
kilka kropek generowanych przez drukarkę. DPI z labu fotograficznego

Czyli chyba niepotrzebnie mieszasz słowo "druk" do tego wszystkiego.

Post by Radio Erewan
określa zaś ilość punktów rastrowych, jakie urządzenie jest w stanie
reprodukować.
http://www.cdrom.pl/index.php?title=DPI

Hm, to jest tekst dość daleki od precyzji. Powiedziałbym, że lekkość formy
utrudnia zrozumienie istoty problemu.

[Radio Erewan]

Post by MC
Hm, to jest tekst dość daleki od precyzji. Powiedziałbym, że lekkość formy
utrudnia zrozumienie istoty problemu.

Napisz lepiej.

Pozdrawiam

[Gotfryd Smolik news]

Post by MC

Post by Radio Erewan
Jeżeli wydrukujesz zdjęcie na urządzeniu, które nie jest w stanie
_zrastrować_ tyle pikseli obrazu na cal ile pokazuje kalkulator,
obserwator może widzieć "mydło".

Oczekiwałem definicji rozpoczynającej sie od słów "niezbędna rozdzielczość
druku to jest to i owo". Nic nie rozumiem z tego mydła.

Znaczy dla odmiany szukasz definicji "mydła" ?
Wziąć zdjęcie (takie "przeznaczone na straty"), namydlić mydłem
(może być płyn typu CIF ale *nie może* być przeźroczysty płyn
do mycia naczyń ani przeźroczysty szampon), porównać organoleptycznie
wygląd...
Pytanie: "widać mydło czy nie" ?
:)

pozdrowienia, Gotfryd

[cra3y]

[ciach]

popraw "reporodukcji" na "reprodukcji"